30 CO 56/2022

Odůvodnění

1. Okresní soud v Jablonci nad Nisou ve výroku uvedeným usnesením zamítl námitku místní nepříslušnosti vznesenou povinným v exekučním řízení, v rámci návrhu na odklad a zastavení exekuce ze dne [datum]. Své rozhodnutí odůvodnil opožděností námitky, když za první procesní úkon povinnému náležející v tomto případě označil žádost zástupce povinného ze dne [datum] o zaslání exekučních dokumentů. Nadto doplnil, že by námitce ani věcně nepřisvědčil, neboť povinný měl v rozhodné době na území státu (ČR) exekučně postižitelný majetek, uplatní se tak kritérium určení místní příslušnosti podle majetku povinného a je vyloučen postup podle § 11 odst. 3 o. s. ř. Svůj názor opřel rovněž o závěry vyplývající z usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 24 Nd 463/2020 ze dne 23. 10. 2020 a usnesení téhož soudu sp. zn. 31 Nd 200/2012 ze dne 12. 9. 2012. Soud prvního stupně na základě informací ohledně majetku povinného podávajících se ze spisu uzavřel, že ve věci by bylo místně příslušných několik soudů, a to Okresní soud v Jablonci nad Nisou a Obvodní soud pro Prahu 1, 4, 5 a 9. Z tohoto seznamu má přednost soud zmíněný na prvním místě, protože se jedná o soud, jehož název je první v abecedním pořadí.

2. Proti tomuto usnesení podal povinný včas odvolání, s tím, že vyžádání si exekučních dokumentů zástupcem účastníka exekučního řízení od soudního exekutora nelze považovat za procesní úkon ve smyslu procesní úpravy exekučního řízení. Navrhl, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu k dalšímu jednání nebo aby sám rozhodl, že námitka místní nepříslušnosti je důvodná.

3. Oprávněná se k odvolání nevyjádřila.

4. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení, aniž by bylo třeba nařizovat jednání (§ 212, § 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.). Odvolání důvodným neshledal.

5. Podle § 52 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti, exekuční řád (dále jen„ e. ř.,), nestanoví-li tento zákon jinak, použijí se pro exekuční řízení přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu.

6. Podle § 45 odst. 2 e. ř., místně příslušným exekučním soudem je soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Je-li povinný právnickou osobou, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný sídlo. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, nebo nemá-li povinný, který je právnickou osobou, sídlo v České republice, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek. Podle odst. 3 téhož ustanovení, je-li podle odstavce 2 místně příslušných několik soudů, je místně příslušným ten soud, jehož název je první v abecedním, případně číselném pořadí.

7. Ustanovení § 103 o. s. ř. ukládá soudu povinnost kdykoli za řízení přihlížet k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž může rozhodnout ve věci samé (podmínky řízení).

8. Podle § 105 odst. 1 o. s. ř. místní příslušnost zkoumá soud jen do skončení přípravného jednání podle § 114c. Neprovedl-li tuto přípravu jednání, zkoumá soud místní příslušnost jen před tím, než začne jednat o věci samé, nebo rozhodl-li o věci samé bez jednání, jen před vydáním rozhodnutí; to neplatí, jde-li o platební rozkaz, elektronický platební rozkaz nebo evropský platební rozkaz. Později ji soud zkoumá pouze tehdy, nebyla-li provedena příprava jednání podle § 114c, a jen k námitce účastníka, která byla uplatněna při prvním úkonu, který účastníku přísluší.

9. Soud prvního stupně řádně zjistil šetřením v příslušné evidenci, že od [datum] je trvalý pobyt povinného v České republice ukončen a že adresou posledního místa jeho trvalého pobytu v tuzemsku byla [ulice a číslo], [PSČ] [obec] – [část obce].

10. Argumentace povinného v odvolání, založené na tom, že za první úkon, který účastníku přísluší, lze v daném případě považovat žádost zástupce povinného ze dne [datum] o zaslání exekučních dokumentů, je v souladu s tím, jak na problematiku toho, co lze považovat za takový úkon, nahlíží komentářová i další odborná literatura: Účastníci mají právo námitku místní nepříslušnosti vznést, jsou však v tomto právu časově omezeni, a to do okamžiku prvního úkonu, který jim v řízení přísluší. Účastníci řízení, kromě jeho navrhovatele, mohou námitku vznést nejpozději spolu s prvním procesním úkonem, který v řízení činí. Zpravidla půjde o vyjádření k žalobě, námitky proti směnečnému platebnímu rozkazu či námitku podjatosti ([příjmení], J. Občanské soudní řízení. Soudcovský komentář. [příjmení] [jméno] § 79-180 o. s. ř. 3. Vydání. [obec]: [anonymizována tři slova], [rok] [anonymizována dvě slova]). Takovým úkonem je jakýkoliv procesní úkon, který žalovaný má či může podle zákona nebo na základě výzvy soudu uskutečnit ([příjmení], K. Řízení v prvním stupni. Civilní proces z pohledu účastníka. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2019, 271 s.). Názor soudu prvního stupně, jenž s odkazem na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 23 Cdo 3347/2016 ze dne 9. 2. 2017 považoval za první úkon příslušející povinnému ve smyslu výše uvedeném žádost o zaslání dokumentů vyhotovených v rámci této exekuce, odvolací soud nesdílí, neboť ani z odkazovaného rozhodnutí podle jeho názoru důvody pro takové stanovisko nevyplývají.

11. Napadené usnesení, jež byl odvolací soud povinen přezkoumat z úřední povinnosti i z dalších, byť odvoláním nenamítaných důvodů, je však věcně správné.

12. Soud prvního stupně při posuzování své místní příslušnosti vyšel ze skutečností, vyplývajících ze soudního a exekutorského spisu. Tyto lze shrnout v následujícím textu: [anonymizováno] návrh oprávněné byl soudnímu exekutorovi doručen dne [datum]. Opatřením Okresního soudu v Jablonci nad Nisou č. j. 21 EXE 2979/2020-36 ze dne 4. 11. 2020 byl vedením exekuce, vedené podle vykonatelného rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci č. j. 57 ICm 4453/2017-229 ze dne 8. 10. 2019 ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze č. j. 101 VSPH 77/2020-292 ze dne 25. 6. 2020, pověřen tehdejší exekutor JUDr. [jméno] [příjmení], LL.M., Exekutorský úřad Praha 7. Při zjišťování majetku povinného bylo exekutorem zjištěno, že povinnému ke dni zahájení exekučního řízení svědčilo výlučné vlastnické právo k pozemku parc. [číslo] bytu [číslo] v budově [adresa] jež je součástí pozemku parc. [číslo] vše ležící k. ú. [část obce], obec Jablonec nad Nisou (dále jen„ nemovitosti povinného“), a spoluvlastnické právo k pozemku parc. [číslo] jehož součástí je budova [adresa] dále že na účtu č. [bankovní účet], zřízeném u [právnická osoba], sídlem [adresa] byl veden ke dni [datum] zůstatek ve výši 134,19 Kč (položka 50), že na účtu [číslo] zřízeném u [příjmení] [příjmení] [jméno], sídlem [adresa] byl ke dni [datum] veden zůstatek ve výši 207,16 Kč (položka 50), že na účtu č. [bankovní účet], zřízeném u [právnická osoba], sídlem [adresa] byl ke dni [datum] veden zůstatek ve výši 1 016,80 Kč (položka 58) a že na účtu č. [bankovní účet], zřízeném u [příjmení] [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], sídlem [adresa] byl ke dni [datum] veden zůstatek ve výši 15,07 Kč (položka 61). Exekučním příkazem č. j. 063 EX 365/20-38 ze dne 5. 11. 2020 byly postiženy nemovitosti povinného, exekučním příkazem č. j. 063 EX 365/20-39 ze dne 6. 11. 2020 bylo rozhodnuto o přikázání jiné peněžité pohledávky u [právnická osoba], sídlem [adresa] exekučním příkazem č. j. 063 EX 365/20-67 ze dne 20. 11. 2020 bylo rozhodnuto o přikázání pohledávky z účtu [číslo] u peněžního ústavu – [příjmení] [příjmení] [jméno] a exekučním příkazem č. j. 063 EX 365/20-107 ze dne 27. 2. 2021 bylo rozhodnuto o přikázání pohledávky z účtu č. [bankovní účet] u peněžního ústavu – [právnická osoba] [anonymizováno] Okresního soudu v Jablonci nad Nisou č. j. 063 EX 365/20-74 ze dne 10. 12. 2020 byl povinnému ustanoven opatrovníkem advokát JUDr. [jméno] [jméno], neboť se nepodařilo zjistit aktuální pobyt povinného a nepodařilo se mu tak ani řádně doručit potřebné písemnosti. Na adrese uvedené v centrální evidenci obyvatel se povinný nezdržuje (má ukončen trvalý pobyt) a tato skutečnost byla prověřena i dalším šetřením.

13. V případě, kdy bude naplněno více kritérií určujících místní příslušnost zároveň, bude příslušným soud, jehož název je první v abecedním, případně číselném pořadí. Názvy soudů jsou uvedeny v příloze [číslo] k zákonu č. 6/2002 Sb., zákona o soudech a soudcích, ve znění pozdějších předpisů. V poměrech v této věci se jedná o situaci, kdy povinný nebude mít evidován pobyt na území České republiky a majetek bude mít v obvodu více týchž soudů. V takovém případě požádá exekutor o pověření soud určený tímto ustanovením ([příjmení], M. a kol. Exekuční řád. Komentář. 5. Vydání. [obec]: 30. C. H. Beck, 2022, 390, 391 a.s.).

14. Soud prvního stupně tedy shora zjištěné skutkové okolnosti věci, podávající se ze spisového materiálu, vyhodnotil v souladu s příslušnou právní úpravou, když dovodil, že námitka jeho místní nepříslušnosti není důvodná.

15. Odvolací soud proto za použití § 219 o. s. ř. napadené usnesení soudu prvního stupně jako věcně správné potvrdil.

16. Podle ustanovení § 40 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona, insolvenční správce jedná svým jménem na účet dlužníka, pokud na něho přešlo oprávnění nakládat s majetkovou podstatou. Označuje se způsobem, z něhož je patrno, že tak činí při výkonu funkce insolvenčního správce; součástí jeho označení je i nezaměnitelné označení dlužníka, s jehož majetkovou podstatou nakládá (odstavec 1). Jednáním podle odstavce 1 jsou zejména právní úkony, jimiž insolvenční správce zpeněžuje majetkovou podstatu nebo s ní jinak nakládá, a jeho úkony v incidenčních sporech, jakož i v dalších sporech, kterých se účastní místo dlužníka (odstavec 2).

17. Z rozhodnutí nalézacích soudů, jež představují v dané věci exekuční titul, i z exekučního návrhu je zřejmé, že účastníkem řízení je na straně oprávněné [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] coby insolvenční správce dlužníka – úpadce ProTec 24, s.r.o., [IČO], sídlem [adresa] Odvolací soud proto při označení oprávněné v záhlaví tohoto usnesení postupoval v souladu s výše citovaným zákonným ustanovením.