Výrok
I. Usnesení okresního soudu se potvrzuje.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení].
Odůvodnění
1. Napadeným usnesením okresní soud podle § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, zastavil z důvodu nezaplacení soudního poplatku řízení o odvolání žalované proti rozsudku Okresního soudu v Jablonci nad Nisou č.j. 115 C 19/2020-43 z 12. 5. 2021 (výrok I.). Nákladovým výrokem II. vyslovil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení před soudem prvního stupně. Žalovaná nesplněním poplatkové povinnosti zavinila zastavení odvolacího řízení, proto by měl žalobce právo na náhradu nákladů řízení (§ 224 odst. 1 ve spojení s § 146 odst. 2 věta první zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen„ o. s. ř.“)), avšak žalobci žádné náklady nevznikly. Usnesení neobsahuje s odkazem na § 169 odst. 2 o. s. ř. odůvodnění.
2. Proti uvedenému usnesení se včas odvolala žalovaná. Nesouhlasí s napadeným usnesením, neboť její osobní, majetkové a výdělkové poměry ji v celém rozsahu osvobozují od soudních poplatků. Uvádí, že nevlastní žádný majetek a nemá téměř žádné příjmy. Není proto v možnostech žalované soudní poplatek uhradit. Nachází se ve finanční tísni a zastavením řízení pro nezaplacení soudního poplatku by byla zkrácena na svých právech. Poukazuje přitom na několikero úmrtí v rodině žalované, v důsledku čehož nemá v současné době nikoho, kdo by jí se zaplacením soudního poplatku finančně pomohl. Navrhuje proto žalovaná, aby odvolací soud zrušil napadené usnesení v celém rozsahu a nově rozhodl, popřípadě věc vrátil okresnímu soudu.
3. K odvolání žalované se vyjádřil žalobce tak, že postup žalované považuje za obstrukční. V souvislosti s tvrzenou nemajetností žalované poukazuje na skutečnost, že proti žalované je vedeno [anonymizováno] řízení, ve kterém je žalobce jedním z mnoha poškozených, přičemž žalovaná měla způsobit škodu cca [částka]. Žalovaná není nemajetná a má dostatek prostředků k zaplacení soudního poplatku.
4. Odvolací soud bez nařízení jednání (§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.) přezkoumal napadené usnesení a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.
5. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění účinném od 30. 9. 2017 (dále též„ zákon“), nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů; výjimečně může soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží.
6. Podle § 9 odst. 3 zákona soud poplatníka ve výzvě poučí o tom, že řízení zastaví, jestliže poplatek nebude ve stanovené lhůtě zaplacen.
7. V daném případě žalovaná podala včasné odvolání proti ve věci vydanému rozsudku Okresního soudu v Jablonci nad Nisou č.j. 115 C 19/2020-43 z 12. 5. 2021, jímž jí byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % z této částky za dobu od [datum] do zaplacení. Usnesením č.j. 115 C 19/2020-54 z 16. 8. 2021 okresní soud vyzval žalovanou k zaplacení soudního poplatku za odvolání ve výši [částka] ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení. V podání ze dne [datum] požádala žalovaná o osvobození od soudních poplatků. Usnesením č.j. 115 C 19/2020-59 z 8. 11. 2021 okresní soud žalované osvobození od soudních poplatků nepřiznal. Usnesení bylo potvrzeno usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci č.j. 35 Co 240/2021-67 z 3. 1. 2022.
8. Okresní soud následně usnesením č.j. 115 C 19/2020-69 z 21. 1. 2022 opětovně vyzval žalovanou k zaplacení soudního poplatku za odvolání, který správně vyměřil dle [anonymizováno] 22 bod 1. písm. a) ve spojení s [anonymizováno] 1 bod 1. písm. b) Sazebníku poplatků na částku [částka], a to ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení. V usnesení byla žalovaná poučena o následcích (zastavení řízení) nezaplacení soudního poplatku ve stanovené lhůtě, jakož i o tom, že k zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží. Usnesení obsahuje rovněž upozornění na možnost podání návrhu na osvobození od soudních poplatků. Usnesení bylo zástupci žalované řádně doručeno do datové schránky dne [datum] Poslední den lhůty pro zaplacení soudního poplatku připadl na [datum]. Plyne ze záznamu na č.l. 71, že soudní poplatek ve lhůtě stanovené okresním soudem zaplacen nebyl.
9. Z uvedeného vyplývá, že byly naplněny podmínky pro zastavení řízení o odvolání žalované proti rozsudku Okresního soudu v Jablonci nad Nisou č.j. 115 C 19/2020-43 z 12. 5. 2021 podle shora citovaného § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb.
10. Uvádí-li žalovaná v podaném odvolání, že splňuje podmínky pro osvobození od soudních poplatků, odkazuje odvolací soud na závěry Nejvyššího soudu ČR, podle kterých žádost o osvobození od soudních poplatků lze s účinky zabraňujícími zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku dle § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., ve znění od [datum], podat nejpozději v poslední den lhůty určené soudem pro jeho zaplacení (viz usnesení NS sp. zn. 30 Cdo 825/2019 z 16. 4. 2019, uveřejněné pod [číslo] Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu; proti němu podaná ústavní stížnost byla odmítnuta usnesením Ústavního soudu ČR sp. zn. I. ÚS 2021/19 z [datum] a usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia NS sp. zn. 31 Cdo 1622/2021 z 12. 1. 2022). Uplynula-li v posuzovaném případě lhůta pro zaplacení soudního poplatku dne [datum] a doplnění odvolání žalované, které v sobě zahrnuje i opětovnou žádost o osvobození od soudních poplatků, bylo podáno až [datum], odvolací soud v souladu s výše uvedenými závěry Nejvyššího soudu k této žádosti nepřihlížel.
11. Odvolací soud proto napadené usnesení dle § 219 o. s. ř. jako věcně správné potvrdil a to včetně závislého výroku o nákladech řízení, který se opírá o správné užití § 224 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 146 odst. 2 o. s. ř a skutečnost, že žalobce ve fázi odvolacího řízení probíhající před okresním soudem žádné náklady nevynaložil.
12. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. za použití § 224 odst. 1 o. s. ř. Žalovaná byla se svým odvoláním zcela neúspěšná, a proto je povinna nahradit žalobci náklady v odvolacím řízení účelně vynaložené. Těmito náklady jsou odměna zástupce žalobce za 1 úkon právní služby (vyjádření k odvolání nikoli ve věci samé ze dne [datum]) ve výši [částka] (dle § 7 bod 5., § 11 odst. 2 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., při tarifní hodnotě [částka] (viz § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb.)), hotové výdaje zástupce v paušální výši [částka] (dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb.) a náhrada daně z přidané hodnoty, kterou je zástupce povinen z odměny za zastupování a náhrad odvést dle zákona č. 235/2004 Sb., ve výši [částka] (21 % z [částka] dle § 137 odst. 3 o. s. ř.), celkem [částka] O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.. Povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce (advokáta) žalobce plyne z ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.