Výrok
Rozsudek Krajského soudu v [adresa] – pobočky v Liberci č. j. [spisová značka] ze dne [datum] se ve výroku II opravuje tak, že se nesprávná výše náhrady nákladů řízení ve výši [částka] se nahrazuje správnou výší „[částka] “.
Odůvodnění
[právnická osoba] soud jako soud odvolací shora označeným rozsudkem z [datum] potvrdil odvoláním napadený rozsudek Okresního soudu v [adresa] č. j. [spisová značka] ze dne [datum] ve výrocích I, III, IV a V. Výrokem II byl změněn nákladový výrok tak, že žalobcům byla uložena povinnost zaplatit žalované [Jméno žalované], žalovanému [Jméno advokáta C], žalovanému [Jméno advokáta F] a žalované [jméno FO] náhradu nákladů řízení před okresním soudem, každému ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta , Jméno advokáta D2. V nákladovém výroku II vycházejícím z procesního úspěchu žalovaných došlo k chybnému uvedení konkrétní nahrazované částky, neboť k celkové částce žalovanými vynaložených nákladů byly navíc přičteny paušální hotové výdaje podle § 13 odst. 3 AT po [částka] u každého ze zastoupených žalovaných zvlášť, i když správně za společné úkony při zastupování více osob přísluší advokátu ke každému úkonu pouze jedna paušální náhrada výdajů. Nesprávně tak byla ve výroku uvedena částka [částka], namísto správné částky [částka].3. Podle § 164 o. s. ř. předseda senátu opraví v rozsudku kdykoliv i bez návrhu chyby v psaní a v počtech, jakož i jiné zjevné nesprávnosti.[právnická osoba] daném případě se jedná o zřejmou chybu při formulaci a vyhlášení tohoto výroku. Jde o zjevnou nesprávnost, zřejmou i z odůvodnění rozsudku krajského soudu, kde celková částka nákladů vynaložených žalovanými obsahuje částky paušálních hotových výdajů ke každému úkonu více zastupovaných žalovaných pouze jednou.[právnická osoba] ohledem na to, že ve výroku II předmětného rozsudku došlo ke zjevné nesprávnosti, soud rozhodl podle § 164 o. s. ř. ve spojení s ust. § 211 o. s. ř. tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení, a chybu ve výroku rozsudku tím opravil.