Výrok
I. Rozsudek okresního soudu se ve výroku I o věci samé potvrzuje.
II. Ve výroku II o nákladech řízení se rozsudek okresního soudu mění tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení před okresním soudem ve výši 98 717,83 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta , Jméno advokátaIII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši 33 128,98 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta , Jméno advokáta
Odůvodnění
1. Shora označeným rozsudkem okresní soud zcela vyhověl žalobě a žalované uložil zaplatit žalobkyni částku 916 594,12 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně od 7. 5. 2024 do zaplacení a částku 1 200 Kč (výrok I), nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 113 576,63 Kč (výrok II) a ustanovenému opatrovníkovi přiznal odměnu ve výši 36 990 Kč. V odůvodnění vysvětlil, že žalobkyně u žalované dne 11. 11. 2022 objednala zboží označené jako Podest. Cats Best Original 10 L/4,3 kg v počtu 2 496 kusů za celkovou cenu 12 854,40 EUR a Podest. Cats Best Original 20 L/8,6 kg v počtu 1 302 kusů za celkovou cenu 12 655,44 EUR. Za objednané zboží zaplatila žalobkyně dne 18. 11. 2022 částku 916 594,12 Kč (která se skládá z částky 751 915,80 Kč za objednané zboží, částky 5 600 Kč za dopravu a 21 % DPH z uvedených částek ve výši 159 078,32 Kč), a to na účet č. [č. účtu] uvedený v zálohové faktuře vystavené žalovanou. Žalobkyně stejnou částku na shodný účet omylem zaslala také dne [datum], avšak žalovaná ani přes výzvu tuto duplicitně zaslanou částku nevrátila. K návrhu na provedení výslechu bývalého jednatele žalované poukázal na to, že jej nelze provést, neboť by jím žalovaná nahrazovala svá tvrzení. Okresní soud uzavřel s odkazem na § 2991 odst. 1 občanského zákoníku, že žalovaná se na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila a je povinna částku 916 594,12 Kč vrátit žalobkyni. Vedle nároku na zaplacení 916 594,12 Kč přiznal okresní soud žalobkyni dle § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. i nárok na úroky z prodlení a paušalizovanou náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky mezi podnikateli. Žalované s poukazem na § 142 občanského soudního řádu uložil povinnost nahradit v řízení zcela úspěšné žalobkyni náklady řízení před okresním soudem ve výši 113 576,63 Kč. Konečně přiznal dle § 140 odst. 2 občanského soudního řádu ustanovenému opatrovníkovi [Jméno opatrovníka] odměnu ve výši 36 990 Kč.
2. Proti výrokům I a II rozsudku se včas odvolala žalovaná. Dle žalované okresní soud nezjistil náležitě skutkový stav. Namítá, že nepřistoupil k výslechu bývalého jednatele žalované, aby se vyjádřil ke všem okolnostem tvrzené obchodní transakce mezi účastnicemi a aby byly postaveny na jisto konkrétní okolnosti ohledně plateb a dodaného zboží. Výslechem by bylo objasněno, zda k platbám došlo, v jakém rozsahu a zda žalovaná peníze nevrátila. Taktéž vytýká okresnímu soudu, že vyšel pouze z tvrzení žalobkyně a nikoli z důkazů. Navrhuje proto, aby odvolací soud výroky I a II napadaného rozsudku zrušil a věc vrátil okresnímu soudu k novému projednání.
3. Žalobkyně vyjádřila s odvoláním nesouhlas s tím, že okresní soud zjistil skutkový stav zcela dostatečně. Výslech bývalého jednatele žalované považuje za nadbytečný. Vzhledem ke vztahu k žalované by navíc měl velmi omezenou hodnotu, neboť je jako bývalý statutární orgán žalované na výsledku sporu, i z důvodu jeho ručitelského závazku za dluhy žalované, zainteresován. Nesouhlasí s názorem žalované, že by okresní soud rozhodl pouze na základě tvrzení žalobkyně. Žalobkyně naopak předložila dostatek relevantních důkazů o duplicitní platbě za objednané zboží, a to účetní i bankovní doklady. Nemůže se dle žalobkyně jednat ani o platbu na základě jiné objednávky, neboť objednávka ze dne 11. 11. 2022 byla učiněna v eurech a vzhledem ke změnám kurzu by při objednávce v listopadu 2022 a objednávce v lednu 2023 musela být výsledná částka v korunách nutně rozdílná. Navrhuje potvrzení rozsudku jako věcně správného.
4. Odvolací soud přezkoumal rozsudek okresního soudu i jemu předcházející řízení, doplnil dokazování výpisem z účtu č. [č. účtu] za období od [datum] do [datum], a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.
5. Pokud jde o skutkové okolnosti vztahující se k meritornímu výroku, byly tyto objasněny okresním soudem na základě řádně provedených a v souladu s § 132 o. s. ř. zhodnocených důkazů správně. Okresní soud provedl důkazy objednávkou č. [Anonymizováno] dne [datum], potvrzeními o provedených transakcích ze dne [datum] a ze dne [datum], výpisem z obchodního rejstříku, zálohovou fakturou č. [hodnota] a předžalobní výzvou ze dne [datum] a na základě těchto důkazů dospěl k závěru o skutkovém stavu. Nesprávně tak žalovaná namítá, že okresní soud nerozhodl na základě provedených důkazů a své závěry opřel pouze o tvrzení žalobkyně. Okresní soud nepochybil ani tím, že neprovedl výslech bývalého jednatele žalované, který „měl objasnit, zda bylo dodáno zboží žalobkyni, zda žalovaná obdržela platbu od žalobkyně a v jaké výši a zda a jaká částka byla vrácena žalobkyni“. Je povinností žalované ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) o. s. ř. tvrdit pro rozhodnutí věci významné skutečnosti, a teprve k těmto tvrzením označit důkazy, kterými je míní prokázat. Nelze tvrzení žalované nahrazovat výslechem bývalého jednatele žalované (obdobně například usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 264/2017 ze dne 7. června 2017).
6. Ve shodě s okresním soudem lze po skutkové stránce shrnout, že žalobkyně u žalované dne [datum] objednala zboží označené jako Podest. Cats Best Original 10 L/4,3 kg v počtu 2 496 kusů za celkovou cenu 12 854,40 EUR (378 891,15 Kč) a Podest. Cats Best Original 20 L/8,6 kg v počtu 1 302 kusů za celkovou cenu 12 655,44 EUR (373 026,69 Kč). Na základě výzvy žalované provedené formou zálohové faktury č. [hodnota] ze dne [datum] žalobkyně zaslala dne [datum] na účet č. [č. účtu] částku [částka]. Jak vyplývá z výpisu z účtu č. [č. účtu], který je veden pro žalovanou jako majitelku účtu u společnosti [právnická osoba]., téhož dne, tedy 18. 11. 2022, byla na účet připsána částka 916 594,12 Kč. Shodnou částku pak zaslala žalobkyně na účet žalované dne 19. 1. 2023. Konečně se z tohoto výpisu podává, že na účet žalobkyně nebyla vrácena žádná částka.
7. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.
8. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.
9. Okresní soud zcela přiléhavě na základě provedených důkazů a jimi objasněných skutečností uzavřel, že žalobkyně zaslala žalované duplicitně částku 916 594,12 Kč, a to dne 18. 11. 2022 a dne 19. 1. 2023. Platbou ze dne 18. 11. 2022 žalobkyně uhradila žalované kupní cenu v souladu s mezi účastnicemi uzavřenou kupní smlouvou (ve smyslu § 2079 odst. 1 o. z. a násl.), jejímž předmětem byl nákup zboží označeného jako Podest. Cats Best Original 10 L/4,3 kg v počtu 2 496 kusů a Podest. Cats Best Original 20 L/8,6 kg. Dne 19. 1. 2023 žalobkyně zaslala žalované částku 916 594,12 Kč, tedy ve zcela shodné výši s kupní cenou uhrazenou již dne 18. 11. 2022, což odpovídá tvrzení žalobkyně, že omylem uhradila kupní cenu duplicitně. Naproti tomu žalovaná netvrdila a neprokazovala žádný právní důvod k jejímu převzetí a ani to, že by opětovně zaslanou částku žalobkyni vrátila.
10. Lze proto ve shodě s okresním soudem uzavřít, že žalovaná obdržela dne 19. 1. 2023 plnění, jehož právní důvod od počátku vůbec neexistoval, čímž se ve smyslu § 2991 odst. 1 o. z. na úkor žalobkyně bez spravedlivého důvodu obohatila a je povinna žalobkyni neoprávněně přijaté plnění ve výši 916 594,12 Kč vrátit.
11. Za daného stavu je žalobou uplatněný nárok na zaplacení 916 594,12 Kč žalobkyni správně okresním soudem přiznán. V souladu s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. jsou žalobkyni přiznány rovněž úroky z prodlení a náhrada nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Napadený rozsudek okresního soudu byl proto v meritorním výroku I dle § 219 o. s. ř. jako věcně správný potvrzen.
12. Nákladový výrok okresní soud správně odůvodnil ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože v posuzovaném případě bylo žalobě v celém rozsahu vyhověno, stíhá žalovanou povinnost nahradit žalobkyni všechny účelně vynaložené náklady řízení, které jí vznikly.
13. Důvodem pro změnu nákladového výroku však je, že jeden z úkonů právní služby, který měl (dle výčtu obsaženého v odst. 14 odůvodnění napadeného rozsudku) učinit zástupce žalobkyně během řízení, nelze posoudit jako úkon samostatný, provedený k obraně práva účelně. Tímto úkonem je vyjádření ze dne 30. 9. 2024, kterým žalobkyně reagovala na dotaz okresního soudu, zda trvá na žalobě, neboť se nejedná o žádný z úkonů vyjmenovaných v ustanovení § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“) a ani na něj nelze nahlížet jako na úkon, který je pro svou povahu a účel těmto úkonům nejbližší ve smyslu § 11 odst. 3 AT.
14. Účelně v řízení před okresním soudem vynaložené náklady žalobkyně tak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], odměny zástupce žalobkyně za 4 úkony právní služby ve výši po 11 980 Kč (při tarifní hodnotě 916 594,12 Kč dle § 7 bod 6. AT) za převzetí zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) AT, výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) AT, návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) AT a účast na jednání dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. g) AT, celkem 47 920 Kč, paušalizovaných hotových výdajů zástupce spojených se 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT, ve znění účinném do 31. 12. 2024, a s jedním úkonem právní služby ve výši 450 Kč dle § 13 odst. 4 AT, ve znění účinném od 1. 1. 2025, celkem 1 350 Kč, náhrady za promeškaný čas 6 půlhodin strávených při cestě zástupce (se sídlem v Praze) k jednání okresního soudu a zpět dne [datum] [dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 AT], celkem 900 Kč, náhrady za cestovné ve výši 1 348,13 Kč za cestu na jednání dne [datum] z Prahy k okresnímu soudu a zpět (v celkové délce 184 km při průměrné spotřebě 4,4 l/100 km, ceně nafty 34,7 Kč/l a amortizaci 5,8 Kč/km) podle vyhlášky č. 475/2024 Sb. a náhrady daně z přidané hodnoty, kterou je zástupce povinen z odměny za zastupování a náhrad odvést ve výši 10 535,70 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), celkem 98 717,83 Kč.
15. V odvolacím řízení byla zcela úspěšná taktéž žalobkyně, má proto podle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši 33 128,98 Kč. Těmito náklady jsou odměna zástupce spojená s podáním vyjádření k odvolání a s účastí na jednání dne [datum] ve výši celkem 23 960 Kč [dle § 7 bod 6., § 11 odst. 1 písm. k) a g) AT], hotové výdaje zástupce v paušální výši 900 Kč (§ 13 odst. 4 AT), náhrada za promeškaný čas 6 půlhodin strávených při cestě zástupce (sídlem v Praze) k jednání odvolacího soudu a zpět dne 6. 1. 2026 [dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 AT], celkem 900 Kč, náhrada za cestovné ve výši 1 619,32 Kč za cestu na jednání dne [datum] z Prahy k odvolacímu soudu a zpět (v celkové délce 218 km při průměrné spotřebě 4,4 l/100 km, ceně benzínu 34,7 Kč/l a amortizaci 5,9 Kč/km) podle vyhlášky č. 573/2025 Sb., a náhrada daně z přidané hodnoty, kterou je zástupce povinen z odměny za zastupování a náhrad odvést ve výši 5 749,66 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), tedy celkem 33 128,98 Kč, které je žalovaná povinna nahradit žalobkyni v zákonné třídenní lhůtě od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).