Výrok
I. Rozsudek okresního soudu se ve výroku II žalobu částečně zamítajícím mění tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci [částka] s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení a z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení před okresním soudem ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta [Jméno advokáta].
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta , Jméno advokáta
Odůvodnění
1. Shora označeným rozsudkem okresní soud částečně vyhověl žalobě a žalovanému uložil zaplatit [částka] s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od [datum] do zaplacení (výrok [právnická osoba] požadavku na zaplacení [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení a z částky [částka] od [datum] do zaplacení, žalobu zamítl (výrok II). Své rozhodnutí opřel o zjištění, že žalovaný po předchozí elektronické komunikaci mezi ním a společností [právnická osoba]. převzal v rámci služby „[jméno FO] “ od společnosti [právnická osoba]. dne [datum] tablet „iPod Pro 12.9, 128 GB“ v hodnotě [částka]. Přístroj nevrátil a nezaplatil ani jeho cenu. Dovozuje proto okresní soud, že došlo na straně žalovaného na úkor společnosti [právnická osoba]. k bezdůvodnému obohacení ve smyslu § 2991 odst. 1 občanského zákoníku. Protože nárok na peněžitou náhrada byl smlouvou z [datum] postoupen žalobci, uzavírá okresní soud, že v požadavku na zaplacení [částka] a úroků z prodlení je žaloba oprávněná. Pokud však jde o požadavek na zaplacení jako nájemného za nájem přístroje v období 4 měsíců, od [datum] do [datum] po [částka] měsíčně, tj. ve výši celkem [částka], uzavřel okresní soud, že z dokumentů předložených žalobcem povinnost žalovaného platit nájemné („poplatky“ za členství v programu „[jméno FO] “) ve výši [částka] měsíčně nevyplývá. Žalobce tedy dle okresního soudu neprokázal, že by se žalovaný k takové povinnosti vůči právnímu předchůdci žalobce zavázal. Převážně úspěšnému žalobci okresní soud s odkazem na § 142 odst. 2 občanského soudního řádu přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši [částka] (výrok III).
2. Proti zamítavému výroku II rozsudku se včas odvolal žalobce. V odvolání namítá, že již v řízení před okresním soudem, společně s podáním z [datum] předložil soudu listiny, z nichž vyplývalo, že žalovaný požádal o členství v programu „[jméno FO] “, v jehož rámci mu bude do užívání předán označený tablet, a to za nájemné („cenu“) ve výši [částka] měsíčně. Že mezi společností [právnická osoba]. a žalovaným došlo k dohodě o placení takového nájemného, dokládá to, že žalovanému byl přístroj předán a žalovaný při předání prvních [částka] zaplatil a tuto částku hradil i několik dalších měsíců. Žalobce poukazuje na to, že nárok na nájemné ve výši [částka] (za období od [datum] do [datum]) úspěšně proti žalovanému uplatnil v řízení vedeném u Okresního soudu v [adresa] pod sp. zn. [spisová značka], pročež ve smyslu § 13 občanského zákoníku očekával, že věc bude posouzena obdobně. V petitu odvolání navrhuje žalobce, aby byl rozsudek v napadeném výroku změněn tak, že žalobě bude vyhověno i v požadavku na zaplacení [částka] s příslušenstvím.
3. Odvolací soud ve smyslu § 211 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád („o. s. ř.“), přezkoumal rozsudek okresního soudu i jeho postup v předchozím řízení a po zopakování dokazování sdělením obsahu „Podmínek programu [jméno FO] “, části 2., dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.
4. Neobstojí totiž při respektování pravidla volného hodnocení důkazů, jak je zakotveno v ustanovení § 132 o. s. ř., závěr okresního soudu, že závazek žalovaného k placení nájemného není prokázán. Ačkoli žalobce nedokládá listinu obsahující smlouvu mezi účastníky, v níž by byl explicitně vyjádřen závazek žalovaného k placení nájemného ve výši [částka] měsíčně, lze (s přihlédnutím k absenci námitek ze strany žalovaného o jiném skutkovém stavu) na základě ostatních listin při jejich hodnocení ve vzájemné souvislosti dospět k závěru, že žalovaný takový závazek převzal.
5. Především zachycuje „objednávka [Anonymizováno], že žalovaný dne [datum] objednal elektronicky u společnosti [právnická osoba]., že mu bude v rámci „služby [jméno FO] “ dodán tablet „iPod Pro 12.9, 128 GB“ za „cenu [částka] “. Společnost [právnická osoba]. obratem potvrzuje přijetí objednávky „pronájmu zboží v programu [jméno FO] “ za „[částka] “ a jednorázový poplatek [částka] za předání přístroje. Vyplývá přitom z „Podmínek programu [jméno FO] “, s nimiž žalovaný jako zákazník vyjádřil podpisem „Předávacího protokolu“ dne [datum] při převzetí tabletu výslovně souhlas, že se zákazník zavazuje „pravidelně hradit měsíční členský poplatek za každý jednotlivý Přístroj“, a to „jedenkrát měsíčně na základě předem zaslané faktury“ ve výši stanovené „v ceníku nebo nabídce na členství“ (bod 2.1. Podmínek). Společnost [právnická osoba]. naproti tomu zavazuje se přenechat zákazníkovi „přístroj“ - tablet do užívání na dobu 3 let (bod 6.1. Podmínek). Dokládá pak výpis z elektronická evidence vedené společností [právnická osoba]., že žalovaný při převzetí tabletu v provozovně v [adresa] uhradil avizovaný „členský poplatek“ ve výši [částka] a poplatek [částka] za předání přístroje. Podle společností [právnická osoba]. vystavených faktur č. [hodnota] ze dne [datum], č. [hodnota] ze dne [datum], č. [hodnota] ze dne [datum] a č. [hodnota] ze dne [datum], bylo žalovanému pravidelně měsíčně účtováno placení poplatku [částka] za užívání přístroje v následujícím období v délce jednoho měsíce. Splatnost poplatku byla stanovena ve fakturách vždy do 24. dne téhož měsíce.
6. Vyplývá z objasněných skutečností, že mezi společností [právnická osoba]. (jako podnikatelem) a žalovaným (spotřebitelem) došlo minimálně k okamžiku, kdy žalovaný dne [datum] převzal tablet, k uzavření smlouvy mající v základních parametrech povahu smlouvy o nájmu ve smyslu § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník („o. z.“). Jestliže se na straně jedné společnost [právnická osoba]. (jako pronajímatel) zavázala přenechat žalovanému k dočasnému užívání (po dobu tří let) nezuživatelnou movitou věc, a to zřetelně nikoli bezúplatně, bylo na straně druhé povinností žalovaného platit (dle § 2201, § 2213 a § 2217 o. z.) nájemné. Toto nájemné - označované v „Podmínkách programu [jméno FO] “, které je třeba považovat za součást smlouvy, jako „členský poplatek“ - činilo [částka] měsíčně a bylo splatným ve lhůtě stanovené vyúčtováním.
7. Protože nevyplývá z ničeho, že by nájem (který měl dle smlouvy trvat od [datum] do [datum]) skončil před datem [datum] a zároveň nebylo ze strany žalovaného (který v tomto směru má povinnost tvrdit a prokazovat) ani jen tvrzeno, že by nájemné ve výši celkem [částka] za období (4 měsíců) od [datum] do [datum] uhradil, lze uzavřít, že žalobou uplatněný požadavek na zaplacení [částka] je po právu. Zároveň, jestliže žalovaný nezaplatit nájemné, jak bylo vyúčtováno, ocitá se ve smyslu § 1968 o. z. v prodlení, což dle § 1970 o. z. zakládá právo věřitele na úroky z prodlení ve výši odpovídající „ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů“ (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).
8. Má proto žalobce, jemuž byla pohledávka společnosti [právnická osoba]. za žalovaným ve smyslu § 1879 a násl. o. z. postoupena „Dílčí smlouvou o postoupení pohledávek“ datovanou [datum], jako věřitel proti žalovanému nárok na zaplacení celkem [částka] s úroky z prodlení ve výši 15 % ročně plynoucí z celkem [hodnota] dosud neuhrazených plateb nájemného po [částka] od [datum], [datum], [datum] a [datum].
9. Je tedy rozhodnutí okresního soudu v důsledku dílčích nesprávných skutkových závěrů v napadeném zamítavém meritorním výroku věcně nesprávné, a proto jej odvolací soud dle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. změnil tak, že žalobci přiznal i nárok na zaplacení [částka] s úroky z prodlení.
10. V souvislosti se změnou rozsudku bylo v souladu s § 224 odst. 2 o. s. ř. rozhodováno jak o nákladech řízení odvolacího tak nově o nákladech řízení před soudem prvního stupně. V obou případech uplatní se ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva, proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V obou řízeních zcela úspěšný žalobce tak má právo na náhradu všech nákladů. V řízení před okresním soudem tvoří tyto náklady odměna zástupce spojená s převzetím zastoupení, podáním žaloby a účastí u ústního jednání, dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif („AT“), a s předžalobní jednoduchou výzvou dle § 11 odst. 2 AT ve výši celkem [částka] (z tarifní hodnoty [částka], dle § 7 bod 5. AT), hotové výdaje zástupce spojené se čtyřmi úkony právní služby v paušální výši celkem [částka] (§ 13 odst. 4 AT), částka odpovídající dani z přidané hodnoty, které je zástupce plátcem (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), ve výši [částka] (21 % z [částka], dle zákona č. 235/2004 Sb.) a zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], celkem [hodnota], [částka].
11. V řízení před odvolacím soudem jde o odměnu zástupce spojenou s podáním odvolání a účastí u ústního jednání ve výši celkem [částka] (z tarifní hodnoty [částka], dle § 7 bod 3 AT), hotové výdaje zástupce v paušální výši [částka] (§ 13 odst. 4 AT), částku odpovídající dani z přidané hodnoty ve výši [částka] (21 % z [částka]) a zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], celkem [částka].