Výrok
I. Řízení o odvolání žalobce proti výroku II rozsudku okresního soudu o částečném zamítnutí žaloby a výroku V rozsudku okresního soudu o nákladech placených v řízení státem se zastavuje.
II. Ve výrocích III a IV o nákladech řízení se rozsudek okresního soudu mění tak, že žalobce je povinen do tří dnů od právní moci tohoto usnesení zaplatit na náhradě nákladů předchozích řízení žalovanému [jméno FO] [částka] k rukám advokáta [Jméno advokáta A] a žalovanému [adresa] 000 Kč k rukám advokáta [Jméno advokáta C].
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
Odůvodnění
1. Napadeným rozsudkem okresní soud výrokem I uložil žalovaným společnou a nerozdílnou povinnost zaplatit žalobci do 3 dnů od právní moci rozsudku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně od [datum] do zaplacení, výrokem II žalobu co do částky [částka] úroku z prodlení z ní požadovaného zamítl, výrokem III uložil žalobci povinnost zaplatit žalovanému [jméno FO] náhradu nákladů řízení ve výši [částka], výrokem IV uložil žalobci povinnost zaplatit žalovanému [jméno FO] náhradu nákladů řízení ve výši [částka] a výrokem V uložil žalobci povinnost nahradit státu na účet okresního soudu náklady jím hrazené ve výši [částka] do 3 dnů od právní moci rozsudku.
2. Požadoval žalobce v řízení částkou [částka] nahradit ztížení společenského uplatnění, dále bolestné ve výši [částka] a konečně nahradit škodu ve výši [částka], a to v souvislosti se svým fyzickým napadeném žalovanými dne [datum]. Okresní soud napadeným rozsudkem žalobě vyhověl jen co do částky [částka] jako bolestného a částky [Anonymizováno] představující polovinu nákladů na znalecký posudek, obé s úroky z prodlení, jinak žalobu zamítl s odůvodněním, že žalobce neprokázal, že v důsledku napadení žalovanými utrpěl postižení (úraz) zad a že zdravotní následky tohoto úrazu přetrvávají a trvale žalobce omezují. Pokud jde o náklady řízení, u žalovaného [jméno FO] celkem činily náklady za dosavadní řízení [částka], z čehož má podle úspěchu v řízení a po rozpočítání nákladů na všechny tři nároky právo na náhradu ve stanovené výši [částka], u žalovaného [jméno FO] pak touž úvahou [částka], z čehož má právo na náhradu [částka].
3. Proti tomuto rozsudku v jeho žalobu zamítající části a výrocích závislých se odvolal žalobce. Namítal, že poranění zad prokázal znaleckým posudkem [tituly před jménem] [jméno FO] a zprávou a výpovědí fyzioterapeuta [tituly před jménem] [jméno FO]. Naopak soud neměl nekriticky přijmout závěry znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem]. Navrhoval, aby byl rozsudek okresního soudu v napadeném rozsahu zrušen a věc vrácena okresnímu soudu k dalšímu řízení.
4. Před zahájením jednání odvolacího soudu nařízeného na den [datum] vzal žalobce do protokolu výslovně zpět své odvolání proti výroku rozsudku okresního soudu ve věci samé žalobu zamítajícího (II) a výroku rozsudku o náhradě nákladů placených v řízení státem (V). Setrval pouze na projednání svého odvolání ve zbývajícím rozsahu, tj. odvolání směřujícím proti výrokům III a IV rozsudku okresního soudu o nákladech řízení mezi účastníky.
5. Podle § 207 odst. 2 o.s.ř. dokud o odvolání nebylo rozhodnuto, je možno je vzít zpět; v takovém případě odvolací soud odvolací řízení zastaví.
6. Protože žalobce vzal odvolání podané ve věci samé a proti rozhodnutí o nákladech státu zpět dříve, než o něm odvolací soud rozhodl, postupoval odvolací soud podle citovaného ustanovení a odvolací řízení v příslušné části (o odvolání proti výrokům II a V rozsudku okresního soudu) zastavil.
7. Odvolacímu přezkumu proto zůstaly otevřeny pouze výroky III a IV o nákladech řízení mezi účastníky. Odvolací soud proto rozsudek okresního soudu v tomto rozsahu přezkoumal a s ohledem na dále uvedené shledal odvolání žalobce opodstatněným.
8. Nelze okresnímu soudu v jeho postupu či výpočtu náhradových výroků mezi účastníky ničeho vytknout. Správně okresní soud postupoval jak při určení poměru úspěch a neúspěchu v řízení, tak i výpočtu výše vynaložených účelných nákladů, tak i konečně při jejich rozpočítání na jednotlivé nároky. Lze proto zcela odkázat na správné a vyčerpávající odůvodnění okresního soudu uvedené v bodech 51 až 66 rozsudku. Žalovaní však svůj nárok na náhradu v řízení vynaložených nákladů, i s ohledem na povahu a intenzitu jejich protiprávního zásahu do integrity žalobce, redukovali tak, že se náhrady nákladů vynaložených v předchozích řízeních vzdali nad částku [částka] v případě žalovaného [jméno FO] a nad částku [částka] v případě žalovaného [jméno FO].
9. Odvolací soud proto postupoval podle § 220 o.s.ř. a rozsudek okresního soudu v napadených výrocích o nákladech řízení mezi účastníky změnil i v souladu s tímto projevem žalovaných tak, že žalobci, který by měl povinnost k náhradě nákladů žalovaných ve větším rozsahu, tuto uložil jen co do částky [částka] a [částka] (kde se svého práva žalovaní nevzdali), a to v zákonné třídenní lhůtě dle § 160 odst. 1 o.s.ř.
10. Výrok o nákladech účastníků v odvolacím řízení odpovídá tomu, že se žalovaní náhrady vzdali (§ 224 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 146 odst. 2 o.s.ř.).