Výrok
I. Rozsudek okresního soudu se ve výroku II. mění tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 13 401 Kč od [datum] do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám advokáta Mgr. [jméno] [příjmení] náhradu nákladů řízení před okresním soudem ve výši 2 452 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám advokáta Mgr. [jméno] [příjmení] náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši 3 178 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Shora označeným rozsudkem okresní soud výrokem I. uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni 13 401 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, výrokem II. zamítl žalobu co do zákonného úroku z prodlení z částky 13 401 Kč od [datum] do zaplacení a výrokem III. rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Okresní soud tak vyhověl žalobě v části, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení smluvních pokut ve výši 10 000 Kč za nevrácení pronajatých zařízení ([anonymizována tři slova] a [anonymizována tři slova]) a doplatku kupní ceny ve výši 3 401 Kč za zařízení [anonymizována dvě slova], a nevyhověl žalobě v části, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení zákonného úroku z prodlení. Dospěl totiž k závěru, že žalovaný se ke dni rozhodnutí nedostal do prodlení s plněním dluhu. Přestože ve všech smlouvách je jednoznačně uvedena jako bydliště žalovaného adresa [adresa] veškerá dokumentace (výzva k vrácení technického zařízení a úhradě smluvní pokuty z [datum] a předžalobní výzva advokáta z [datum]) byla žalovanému odeslána na adresu [adresa]. Z [anonymizováno] evidence obyvatel bylo přitom zjištěno, že na této adrese žalovaný nikdy žádné bydliště hlášeno neměl, zatímco na adrese [adresa]. Ze stejného důvodu okresní soud nepřiznal žalobkyni ani právo na náhradu nákladů řízení.