Výrok
I. Rozsudek okresního soudu se ve výrocích I, II a IV potvrzuje.
II. Ve výroku III, kterým byla zamítnuta žaloba co do požadovaného výživného ve výši [částka] měsíčně od [datum] do [datum] a co do výživného ve výši [částka] od [datum], zůstává rozsudek okresního soudu nedotčen.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před odvolacím soudem.
IV. Rozsudek okresního soudu se ve výroku V mění tak, že žalovanému se povinnost k úhradě soudního poplatku na účet Okresního soudu v Liberci neukládá.
Odůvodnění
1. Napadeným rozsudkem okresní soud výrokem I. uložil žalovanému povinnost přispívat na výživu žalobkyně [částka] měsíčně s účinností od [datum] se splatností k 15. dni v měsíci k rukám žalobkyně. Výrokem II. rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit k rukám žalobkyně dlužné výživné za období od [datum] do [datum] ve výši [částka] v měsíčních splátkách po [částka] spolu s běžným výživným pod ztrátou výhody splátek počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku. Výrokem III. zamítl žalobu co do požadovaného výživného ve výši [částka] měsíčně od [datum] do [datum] a co do výživného ve výši [částka] od [datum]. Výrokem IV. rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Výrokem V. okresní soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit soudní poplatek na účet Okresního soudu v Liberci ve výši [částka].
2. Okresní soud rozhodoval o návrhu žalobkyně, kterým se domáhala uložení povinnosti žalovanému přispívat na její výživu částkou [částka] měsíčně a náhrady nákladů právního zastoupení ve výši [částka]. Dospěl přitom k závěru, že zákonná podmínka pro přiznání výživného žalobkyni je naplněna pouze pro období od [datum], a to ve výši [částka] měsíčně, neboť žalovaný žil v rodinném domě žalobkyně do [datum], přičemž do té doby hradil veškeré náklady v souvislosti s užíváním nemovitosti nejenom pro sebe, ale i pro žalobkyni a její děti. Od [datum] má uzavřenu nájemní smlouvu pro samostatné bydlení, kam se následně odstěhoval spolu s nezletilou dcerou, která mu byla svěřena do péče rozhodnutím okresního soudu. Žalobkyně pracuje od června 2023 s průměrným příjmem [částka] měsíčně, její výdaje se skládají z výdajů na bydlení ([částka] měsíčně). Žalovaný po celou dobu dosahoval příjmu [částka] měsíčně, nyní jeho výdaje na bydlení činí přes [částka] měsíčně. Proto okresní soud uzavřel, že s ohledem na shora uvedené skutečnosti je odpovídající výživné stanovené částkou [částka] měsíčně s účinností od [datum], kdy se žalovaný z domácnosti žalobkyně odstěhoval a přestal se jakýmkoli dalším způsobem podílet na úhradě potřeb žalobkyně a nezletilých dětí. Z těchto důvodů byla žaloba co do částky [částka] měsíčně za období od podání žaloby od [datum] do [datum] zamítnuta a dále byla žaloba zamítnuta co do částky [částka] měsíčně od [datum], neboť částka [částka] měsíčně odpovídá zákonnému nároku žalobkyně. Dále okresní soud dospěl k závěru, že žalovanému vznikl na výživném dluh v období od [datum] do [datum] ve výši [částka] (5 měsíců x [částka]), který mu uložil uhradit v měsíčních splátkách po [částka] spolu s běžným výživným. O náhradě nákladů řízení rozhodoval podle § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy žalobkyně byla úspěšná pouze z části a žalovanému náklady nevznikly. Žalobkyně je však osvobozena ze zákona od placení soudního poplatku a poplatková povinnost proto přešla na žalovaného podle § 2 odst. 3 a § 6 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích.
3. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný včasné a přípustné odvolání. Namítá, že se podílel na výdajích za děti, a to pro nezletilého [Anonymizováno], nezletilou [Anonymizováno], tak i n a výdajích dětí žalobkyně [Anonymizováno] a [Anonymizováno] z původního vztahu. Nadto matka nezletilé [Anonymizováno] [Anonymizováno] hradí výživné velice sporadicky, otec musí platit internát [částka] měsíčně a má další výdaje související se studiem zhruba ve výši [částka] měsíčně. Kromě svých vlastních dětí žalobce zohledňoval i potřeby dětí žalobkyně, všem dětem posílal kapesné [částka] měsíčně, platil mobilní telefony, nezletilému [Anonymizováno] hradí kroužek hasičů [částka] ročně a skautů [částka] ročně. Žalovaný taktéž poukázal na to, že poslední pracovní poměr žalobkyně skončil dne [datum], od té doby je žalovaná evidována na Úřadu práce ČR, přičemž se nesnaží hledat si nové zaměstnání. Žalovanému přijde proti dobrým mravům, že ho žalobkyně tolerovala ve společné domácnosti pouze do té doby, než se mu podařilo zhodnotit nemovitost v jejím výlučném vlastnictví. Z těchto důvodů obsahově (§ 41 odst. 2 o. s. ř.) navrhl, aby krajský soud změnil napadený rozsudek okresního soudu tak, že se žaloba zamítá.
4. Žalobkyně ve vyjádření k odvolání před odvolacím soudem uvedla, že navrhuje potvrzení napadeného rozsudku. Žalovaný měl dluhy, tajil svůj příjem, když se vzali, tak oba měli dvě malé děti, žalovaný měl v péči [Anonymizováno] a [Anonymizováno], ona měla v péči [Anonymizováno] a [Anonymizováno], všechno financovala. V roce 2018 odešel žalovaný k matce, ale ta ho vyhodila, pak se vrátil v roce 2019, opět vznikaly problémy, měla zdravotní problémy, proto musela jsem odejít z [Anonymizováno] [Anonymizováno] v Liberci. Když zjistila, že žalovaný má příjem [částka] čistého měsíčně a celé roky lhal, tak se rozhodla rozvést a žádat o výživné na manželku. Dcera [Anonymizováno] ještě studuje střední školu. Ona pracuje jako zahradnice s příjmem [částka] čistého měsíčně5. Krajský soud přezkoumal při nařízeném jednání rozsudek v napadeném rozsahu a řízení jemu předcházející a dospěl k závěru, že odvolání žalovaného není důvodné.6. Ve výroku III, kterým byla zamítnuta žaloba co do požadovaného výživného ve výši [částka] měsíčně od [datum] do [datum] a co do výživného ve výši [částka] od [datum], zůstal rozsudek okresního soudu odvolání nedotčen a není předmětem přezkumu odvolacím soudem (§ 159 o.s.ř.).7. Podle § 101 odst.3 o. s. ř. nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Žalovaný se k jednání před odvolacím soudem bez omluvy nedostavil, ač byl řádně obeslán, odvolací soud proto v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti.8. Dne [datum] nabyl účinnosti zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.). Rodinné právo je upraveno v § 655 až § 975 o. z.9. Podle § 687 odst. 1 oz. manželé mají rovné povinnosti a rovná práva. Podle § 687 odst. 2 jsou si manželé navzájem povinni úctou, jsou povinni žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svou důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti.10. Podle § 697 odst. 1 o. z. mají manželé vzájemnou vyživovací povinnost v rozsahu, který zajišťuje oběma zásadně stejnou hmotnou a kulturní úroveň. Vyživovací povinnost mezi manžely předchází vyživovací povinnosti dítěte i rodičů. Podle odst. 2 téhož ustanovení pro vyživovací povinnost mezi manžely jinak platí obecná ustanovení o výživném (§ 921 až § 923 o. z.).11. Odvolací soud se proto k odvolání žalovaného zabýval důvodností nároku žalobkyně na výživné na manželku za období od [datum] ve výši [částka] měsíčně.12. Skutková zjištění okresního soudu jsou správná a úplná a v podrobnostech pro stručnost na ně odvolací soud odkazuje a vychází z nich.13. Z takto zjištěného skutkového stavu vyplývá, že žalobkyně dne [datum] podala žalobu o výživné pro nerozvedenou manželku. Žalobkyně v návrhu uvedla, že podala i návrh na rozvod manželství, s žalovaným bydleli v rodinném domě v jejím výlučném vlastnictví, dále s nimi bydlel jejich společný syn [adresa], dcera žalovaného [Anonymizováno] a její děti z minulého vztahu [Anonymizováno] a [Anonymizováno]. Žalovaný hradil na služby spojené s bydlením ve výši [částka], na nezletilého [Anonymizováno] nepřispíval ničeho. K [datum] musela žalobkyně ze zdravotních důvodů ukončit pracovní poměr, v době podání této žaloby tak byla bez pravidelných příjmů. Z toho důvodu chtěla požádat o přídavek na děti, ale jelikož měl žalovaný vysoké příjmy, o kterých nevěděla, nebyl ji přiznán. Následně došlo ke zhoršení vzájemných vztahů, manželé spolu přestali hospodařit a žalovaný se o chod domácnosti přestal zajímat, naopak žalobkyně se starala o vše. Potraviny žalobce nakoupil pouze tehdy, když se jeho dcera [Anonymizováno] vracela domů z internátní školy. Sama žalobkyně tak byla odkázána na občasné brigády, kdy si vydělala maximálně [částka] měsíčně, potřebovala proto výpomoc od svých rodičů. Průměrné měsíční příjmy žalovaného přitom v posledním čtvrtletí roku 2021 činily [částka]. Žalobkyně žalovaného k dobrovolnému plnění vyživovací povinnosti vyzvala, což doložila výzvou ze dne [datum]. Z těchto důvodů navrhla, aby okresní soud rozhodl tak, že žalovaný je povinen platit žalobkyni výživné ve výši [částka] měsíčně, vždy ke každému 1. dni v měsíci, na který je výživné placeno, a aby byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni náklady soudního řízení.14. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že žalobkyni částečně hradil a osobně realizoval práce na rekonstrukci nemovitosti v jejím výlučném vlastnictví, protože předpokládal, že zde ještě bude po mnoho dalších let bydlet. Není pravdou, že by žalobkyně ukončila svůj pracovní poměr ze zdravotních důvodů, hlavním důvodem byly její rozpory se zaměstnavatelem. Od této doby již žalobkyně neprojevila zájem uzavřít řádný pracovní poměr. Od počátku vztahu s žalobkyní si byl žalovaný vědom toho, že žalobkyně další dvě děti, na něž jejich otec nic neplatí, proto jim bez rozdílu, jako svým vlastním dětem dával kapesné ve výši [částka] měsíčně a platil jim mobilní telefony. Nezletilému [Anonymizováno] dále hradí roční poplatek na kroužek hasičů ([částka] ročně) a skautů ([částka] ročně) a dceři [Anonymizováno] platí částku [částka] měsíčně v souvislosti se studiem střední školy. Potraviny kupuje všem dětem bez rozdílu. Ke dni vyjádření dále hradil internet a TV ([částka] měsíčně), plyn ([částka] měsíčně), elektřinu ([částka] měsíčně), vodné a stočné ([částka] měsíčně) a poplatky za odvoz odpadu. Dále poukázal na to, že tvrzení žalobkyně jsou ryze účelová, neboť na nezletilého syna dále přispívá [částka] měsíčně. Dne [datum] žalovaný své vyjádření doplnil. V mezidobí obdržel [adresa] záloh a plateb na období od [datum] do [datum] od společnosti Innogy [právnická osoba]., dle kterého má nově na spotřebu plynu hradit místo [částka] měsíčně částku [částka] měsíčně, k čemuž jako důkaz tento shora uvedený [adresa] záloh ze dne [datum] přiložil.15. Z oddacího listu v knize manželství matričního úřadu Magistrátu města [adresa] ze dne [datum] vyplývá, že žalobce s žalovanou uzavřeli manželství dne [datum] v Liberci.16. Z rozsudku Okresního soudu v Liberci ze dne [datum], č. j. [spisová značka] vyplývá, že výživné pro nezletilou [Anonymizováno] a nezletilého [Anonymizováno] nebylo určeno.17. Z Úředního záznamu o podání vysvětlení sepsaného Policií ČR, KŘP [Anonymizováno] [Anonymizováno], ÚO [adresa], ze dne [datum] vyplývá, že žalobkyně jako oznamovatel uvedla, že žalovaného žádala, aby ji finančně vypomáhal s chodem domácnosti, v průběhu dubna 2023 ji přimáčkl loktem ve dveřích, vulgárně ji urážel, dělal naschvály, poškozoval věci a nechal zrušit smlouvu o poskytování internetu.18. Při výslechu před okresním soudem dne [datum] žalobkyně vypověděla, že ze společného soužití se narodil nezletilý [adresa], probíhá řízení o výživě a úpravě styku. Žalobkyně má ještě z předchozího vztahu nezletilou [Anonymizováno] a [Anonymizováno], na které výživné stanoveno nebylo. S žalovaným společně žili v domě v jejím výlučném vlastnictví, žalovaný se odstěhoval v říjnu 2023. Náklady na bydlení jsou tvořeny platbami za plyn ([částka] měsíčně), vodu ([částka] měsíčně), elektřinu ([částka] měsíčně), internet ([částka] měsíčně), popelnice ([částka] ročně) a daň z nemovitosti ([částka]). Do konce října 2023 žalovaný přispíval částkou [částka] měsíčně (po zvýšení záloh na plyn toto také doplácel). Po podání žádosti o rozvod manžel platil pouze jídlo pro sebe a svoji dceru [Anonymizováno]. Žalobkyně platila veškeré výdaje, které se týkaly dětí (kroužky, telefony, ošacení, obutí). Nyní za oblečení a jídlo pro sebe [právnická osoba] utratí měsíčně cca [částka]. Od března 2023 žalovaný přispívá na nezletilého [Anonymizováno] částkou [částka] měsíčně. Její rodiče ji přispívají jak finančně, tak materiálně. Jiné nemovitosti nevlastní, vlastní však automobil Nissan [IBAN], r. v. 2015. Má vystudovanou střední průmyslovou školu zakončenou maturitní zkouškou (v oboru nikdy nepracovala), od února 2022 byla evidována na Úřadu práce ČR, u zaměstnavatele [Anonymizováno] (pozice provozní účetní) musela skončit ze zdravotních důvodů (problémy se zády). Následně pracovala jako dobrovolník v [právnická osoba], kde měla přislíbenou práci, avšak musela by si udělat atestaci. Od června 2023 pracuje jako zahradnice na [Anonymizováno] [adresa] se mzdou [částka] měsíčně. Zdravotní problémy má stále, musí si kupovat léky na bolest zad ([částka] /3 měsíce) a na žíly ([částka] měsíčně). Žádné koníčky nemá. Žalobkyně vypověděla dne [datum], že jí její matka posílá každý měsíc částku [částka] jako příspěvek pro ni a [právnická osoba], což doložila výpisem ze svého účtu z [právnická osoba]. za období od [datum] do [datum]. V závěrečné řeči navrhla, aby byla žalovanému stanovena povinnost hradit jí výživné ve výši [částka] a povinnost uhradit ji náklady právního zastoupení ve výši asi [částka].19. Žalovaný vypověděl před okresním soudem dne [datum], že se v říjnu 2023 přestěhoval do bytu o velikosti [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] s náklady za nájem ([částka] měsíčně), plyn ([částka] měsíčně) a elektřinu ([částka] měsíčně). V tomto bytě s ním bydlí i jeho nezletilá dcera [Anonymizováno], která mu byla svěřena do péče, přičemž její matce bylo stanoveno výživné ve výši [částka]. Své dceři platí internát ([částka] měsíčně), obědy ([částka] měsíčně) a kapesné ([částka] měsíčně). Na syna [Anonymizováno] přispívá částku [částka], probíhá řízení o výživě a styku, nyní se s ním vídá 1x za 14 dní o víkendu, do budoucna by chtěl střídavou péči. Dříve, ve společném bydlení s žalobkyní platil (naposledy v říjnu 2023) veškeré náklady za energie, tj. za plyn ([částka] měsíčně), elektřinu ([částka] měsíčně), vodu ([částka] měsíčně), a dále poplatky za internet, paušály dětem na mobil ([částka] měsíčně) a žalobkyni dával na domácnost asi [částka] (přestal platit, když byla podána žádost o rozvod). Po odstěhování si z domácnosti odvezl svoji pračku, ledničku a nářadí, žádné věci patřící žalobkyni neodvážel. Pracuje u zaměstnavatele [právnická osoba] s příjmem okolo [částka]. Vlastní osobní automobil zn. [jméno FO] [jméno FO], r. v. 2002. Jako koníček diagnostikuje auta pro své kamarády, příjmy z toho nemá. Dále žalovaný vypověděl, že kouří cigarety ([částka] měsíčně), alkohol nepije. Podle něj žalobkyně z práce na TUL odešla, protože se pohádala se zaměstnavatelem. Žalovaný předložil, jako důkaz o tom, že dětem platil paušál na telefon, daňový doklad od společnosti [právnická osoba]., ze dne [datum], za období od [datum] do [datum], dle kterého měl za služby u [Anonymizováno] zaplatit celkem [částka]. Jaké služby jsou zahrnuty však z tohoto vyúčtování nevyplývá. V závěrečné řeči navrhl, aby byla žaloba žalobkyně zamítnuta, přičemž nežádá náklady řízení.20. Ze zdravotního záznamu od [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne [datum] vyplývá, že žalobkyně má stanoveny tato diagnózy: [Anonymizováno], stav po [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], stav po [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], stav po [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] v [Anonymizováno] a [Anonymizováno]. [Anonymizováno] a [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Její pracovní schopnost je omezena ve smyslu postižení [Anonymizováno] a [Anonymizováno], tj. nemůže vykonávat těžkou fyzickou práci a být dlouhodobě vestoje / vsedě. K ukončení jejího pracovního poměru se však nemůže vyjadřovat, neboť pracovala v administrativě.21. Ze zprávy bývalého zaměstnavatele žalobkyně [Anonymizováno] [Anonymizováno] ze dne [datum] vyplývá, že žalobkyně u tohoto zaměstnavatele pracovala v období od [datum] do [datum] na pozici [Anonymizováno] a provozní pracovník spol. [Anonymizováno]. Důvodem ukončení pracovního poměru byla výpověď ze strany zaměstnance, a to ze zdravotních důvodů, pracovní povinnosti plnila řádně dle své pracovní náplně. Za období od ledna 2021 do října 2021 měla průměrný čistý měsíční příjem ve výši [částka], přičemž v průměru byla každý měsíc 10 dní nemocná.22. Ze zprávy Úřadu práce ČR – krajská pobočka v [Anonymizováno], č. e. [Anonymizováno], ze dne [datum] vyplývá, že žalobkyně byla evidována v evidenci uchazečů o zaměstnání od [datum] do [datum]. Ze zprávy zaměstnavatele žalobkyně, [právnická osoba], Územní památková správa na [Anonymizováno], ze dne [datum] vyplývá, že je u něj zaměstnána od [datum], s čistým měsíčním příjmem za období od [datum] do [datum] ve výši [částka].23. Ze spisu Okresního soudu v Liberci o rozvod manželství sp. zn. [spisová značka] odvolací soud zjistil, že manželství účastníků dosud nebylo rozvedeno, žalobkyně podala návrh na rozvod manželství dne [datum] s odůvodněním, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] a z manželství se narodil jediný syn nezletilý [adresa] dne [datum]. V manželství dále vychovávali manželé dcery žalovaného [Anonymizováno] a [Anonymizováno] [právnická osoba] žalobkyně [Anonymizováno] a [Anonymizováno]. Žalovaný přispíval žalobkyni na chod domácnosti pouze částkou [částka] měsíčně. V roce 2018 se odstěhoval ze společné domácnosti a rok spolu nežili, v roce 2019, poté, co žalobkyně koupila dům z jejich vlastních výlučných prostředků, se žalovaný vrátil a pokusili se obnovit manželství. Následně zjistila žalobkyně, že žalovaný skrývá skutečné příjmy, rozhodla se podat návrh na rozvod a na výživné na manželku, aby zajistila chod domácnosti.24. Ze spisu Krajského soudu v [adresa] – pobočka v Liberci sp. zn. [spisová značka] odvolací soud zjistil, že rozsudkem Okresního soudu v Liberci ze dne 4. července. 2024 č. j. [spisová značka], ve znění opravného usnesení ze dne [datum], byla otci uložena povinnost platit výživné pro nezletilého [Anonymizováno] od [datum] ve výši [částka] měsíčně. Proti rozsudku podal otec odvolání, o kterém dosud nebylo odvolacím soudem rozhodnuto. Z opatrovnického spisu odvolací soud zjistil, že nezletilá [Anonymizováno] dochází na střední školu, otec jí platí internát, kapesné, kupuje knížky, oblečení a vše potřebné. Matka má celkem tři vyživovací povinnost, nezl. [Anonymizováno] je narozen [datum] a [Anonymizováno] je narozena [rodné přijmení] [datum]. Příjmy otce od prosince 2023 do května 2024 činily průměrně [částka] měsíčně.25. Vyživovací povinnost mezi manžely je podmíněna trváním manželství a nelze se jí. To vyplývá i z ústavní rovnosti muže a ženy (čl. 1 Listiny základních práv a svobod) a dále tento ústavní princip rozvíjí občanský zákoník v ust. § 687 odst. 1 o. z. Manželé mají rovné postavení a rovná práva, což je v majetkové sféře zakotveno v zákonné vyživovací povinnosti mezi nimi. Práva ze zákonné vyživovací povinnosti vyplývají ze zákona. Rozsah vyživovací povinnosti se odvíjí od možností a schopností výživou povinného manžela a potřeb oprávněného manžela (§ 913 ve spojení s § 697 odst. 2 o. z.)26. Co do základu je nárok žalobkyně zcela opodstatněn. Okresní soud také správně posoudil výši výživného a dluh na výživném, správně také rozhodl o splatnosti jednotlivých splátek výživného.27. Okresním soudem bylo správně objasněno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] a dosud trvá. Z manželství se narodil nezletilý [adresa] a oba účastníci měli další dvě děti z předchozích vztahů. Aktuálně otec plní dvě vyživovací povinnosti a matka tři vyživovací povinnosti k dětem. Pokud jde o poměry účastníků v rozhodném období od [datum] do budoucna (tj. do právní moci rozsudku o jeho rozvodu manželství), bylo okresním soudem objasněno a odvolacím soudem doplněno, že průměrný čistý měsíční příjem žalovaného v rozhodném období činil [Anonymizováno] [Anonymizováno] a žalobkyně [částka]. Žalobkyně v rozhodném období bydlela v rodinném domě na adrese [adresa], který v jejím výlučném vlastnictví a žalovaný po opuštění společné domácnosti na konci října 2023 bydlí v nájmu s nájemným [částka] měsíčně, dále platí oba manželé zálohy na služby spojené s bydlením, tyto platby jsou obdobné. Každý z manželů měl v rozhodném období k dispozici osobní automobil, žalovaný automobil tov. zn. [jméno FO] [jméno FO], rok výroby 2002 a žalobkyně osobní automobil tov. zn. Nissan, rok výroby 2015. Oba účastníci žijí bez partnerů.28. Na základě takto objasněných skutečností je tedy možné uzavřít, že v posuzovaném období od [datum] nebyla hmotná a kulturní životní úroveň obou manželů zcela stejná a v tomto případě zejména v souvislosti s tím, že žalovaný má téměř dvojnásobný příjem, avšak na druhé straně bydlí v nájemním bytě oproti žalobkyni, která užívá vlastní nemovitost. Výdaje na nájemném je proto nutno zohlednit v celkových příjmech žalovaného, tudíž otec disponuje na rozdíl od matky částkou cca 28 000 čistého měsíčně a žalobkyně disponuje částkou cca [částka] měsíčně. Výši výživného nelze vyčíslit exaktně na základě pouhého matematického výpočtu a při určení výše výživného vycházet toliko z rozdílu mezi součtem příjmů obou účastníků a součtem jejich výdajů a tyto vydělit dvěma, pro určení výše vyživovací povinnosti odvolací soud proto neodečítá účastníkům zálohy na energie, které jsou obdobné. Bylo však prokázáno, že v době od [datum] manželé již nevedli společnou domácnost a žalovaný se finančně na dorovnání životní úrovně žalobkyně nepodílel. I pro vyživovací povinnost mezi manželi platí, že soud přihlédne k odůvodněným potřebám oprávněného, jelikož i ke schopnostem a možnostem povinného (§ 913 odst. 1 o. z.) Musí být individuálně přihlédnuto nejen k majetkovým poměrům, schopnostem, možnostem povinného a odůvodněným potřebám a majetkovým poměrům oprávněného, ale k tomu, zda a který z manželů pečuje o rodinu a uspokojuje její potřeby, případně k dalším okolnostem, které mohou mít význam pro určení výše výživného.29. V posuzovaném případě je možné vzít jako základní vodítko pro stanovení výše výživného rozdíl mezi příjmy obou účastníků po zohlednění nájemného a s přihlédnutím k tomu, že žalobkyně pečuje o tři děti, z toho na dvě děti není placeno žádné výživné, jak bylo objasněno okresním soudem, neboť jejich otec žije v Itálii a výživné nebylo rozhodnutím soudu určeno pro nedosažitelnost otce. Žalovaný, jehož příjmy jsou vyšší, by tak měl zaplatit žalobkyni jako méně vydělávajícímu manželovi na dorovnání příjmů částku mírně vyšší, než určil okresní soud a výživné ve výši [částka] je částkou minimální na dorovnání životní úrovně žalobkyně.30. Nelze také přehlédnout, že žalobkyně nemá možnost vyšších výdělků s ohledem na její zdravotní stav a nelze tedy ani přesvědčit odvolací námitce otce, že přiznání výživného je v rozporu s dobrými mravy, neboť žalobkyně se nesnaží hledat odpovídající zaměstnání. V řízení před okresním soudem bylo prokázáno, že žalobkyně ukončila pracovní poměr u [Anonymizováno] sice dohodou, ale ze zdravotních důvodů, což bylo prokázáno zprávou ošetřujícího lékaře [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne [datum] a zprávou [Anonymizováno], dle které za období od ledna 2021 do října 2021 byla žalobkyně v průměru byla každý měsíc 10 dní nemocná.31. Odvolací soud proto výrokem I rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I, II a IV jako věcně správný dle § 219 o.s.ř. potvrdil, a to včetně správného výroku o nákladech řízení před okresním soudem.32. Výrokem II odvolací soud deklaroval, že ve výroku III, kterým byla zamítnuta žaloba co do požadovaného výživného ve výši [částka] měsíčně od [datum] do [datum] a co do výživného ve výši [částka] od [datum], zůstal rozsudek okresního soudu odvolání nedotčen.33. Výrokem III odvolací soud nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení před odvolacím soudem, neboť žalovaný byl v odvolacím řízení zcela neúspěšný, ale žalobkyni žádné náklady nevznikly (§ 142 odst. 1 o. s. ř., § 224 odst,1 o. s. ř.)34. Protože žalobkyně je osvobozena o placení soudního poplatku dle § 11 odst. 2 písm. c) zákona o soudních poplatcích, přechází tato povinnost dle § 2 odst. 3 o. s. ř. zákona o soudních poplatcích, a to v rozsahu, v jakém byla žalobkyně v celém řízení úspěšná. Vzhledem k tomu, že žalobkyně se domáhala výživného [částka] měsíčně od [datum] (eventuelně [částka]) a byla jí přisouzena částka [částka] od [datum], byl v řízení více úspěšný žalovaný. Odvolací soud proto výrokem IV rozhodl, že se rozsudek okresního soudu ve výroku V mění tak, že žalovanému se povinnost k úhradě soudního poplatku na účet Okresního soudu v Liberci neukládá.