Výrok
I. Odvolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
Odůvodnění
1. Napadeným rozsudkem okresní soud výrokem I rozhodl, že otec je povinen na výživu nezletilé [jméno] přispívat od [datum] 4 500 Kč měsíčně, na výživu nezletilé [jméno] od [datum] 5 000 Kč měsíčně, na výživu nezletilé [jméno] od [datum] 4 500 Kč měsíčně a od [datum] 5 000 Kč měsíčně, na výživu nezletilé [jméno] od [datum] 5 000 Kč měsíčně, od [datum] 6 000 Kč měsíčně k rukám matky bez změn podmínek splatnosti. Otci nedoplatek na výživném, z titulu zpětného z výšení výživného za dobu od září 2021 do [datum] na nezletilou [jméno] a na nezletilou [jméno] za dobu od [datum] do [datum] nevznikl. Otec je povinen nedoplatek na výživném, vzniklý z titulu zpětného zvýšení výživného, na nezletilou [jméno] za dobu od září 2021 do [datum] ve výši 6 897 Kč a na nezletilou [jméno] za dobu od září 2020 do [datum] ve výši 4 250 Kč je povinen uhradit k rukám matky ve lhůtě jednoho měsíce od právní moci rozsudku. Výrokem II tím v příslušné části změnil rozsudky Okresního soudu v České Lípě, č. j. 20 P 12/2015-41, ze dne 18. 6. 2015 a, č. j. 20 P 12/2015-70, ze dne 12. 12. 2016. Výrokem III nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.
2. Okresní soud rozhodoval o návrhu matky na zvýšení výživného, matka požadovala zvýšit výživné počínaje dnem [datum] na částku 6 000 Kč na [jméno], 5 000 Kč na [jméno], 5 000 Kč na [jméno] a 4 500 Kč na [jméno], a to k přímé spotřebě. Otec setrval na svém požadavku zvýšení výživného na [jméno] na 6 000 Kč, [jméno] a [jméno] 5 000 Kč, [jméno] 4 500 Kč, přičemž na [jméno] a [jméno] navrhl výživné zpětně nezvyšovat, na [jméno] a [jméno] zvýšit od září 2019, nedoplatek na každou vyčíslit 5 000 Kč, dále navrhl uložit povinnost matce, aby z běžného výživného dětem spořila 500 Kč měsíčně na spořicí účet. Po provedeném dokazování okresní soud dospěl k závěru, že došlo k podstatným změnám, které odůvodňují zvýšení výživného, uplatnil zákonnou fikci o příjmu otce a shledal podmínky pro zvýšení výživného u [jméno] na částku 4 500 Kč měsíčně od [datum], kdy nastoupila do první třídy základní školy, u [jméno] na částku 5 000 Kč měsíčně od [datum], kdy přestoupila na druhý stupeň základní školy, u [jméno] na částku 5 000 Kč od [datum], kdy byla žákyní druhého stupně základní školy a dále od [datum] na částku 6 000 Kč měsíčně, kdy studuje na střední škole, u [jméno] na částku 4 500 Kč měsíčně od [datum], kdy byla žákyní prvního stupně základní školy a dále od [datum] na částku 5 000 Kč měsíčně, kdy přestoupila na druhý stupeň základní školy. Okresní soud zohlednil, že otec poskytuje dcerám nad rámec stanoveného výživného věcná plnění, rovněž zohlednil novou vyživovací povinnost otce k nezletilé [příjmení] narozené dne [datum]. Požadavek otce, aby matka z části poskytovaného výživného vytvářela dětem úspory, okresní soud neshledal důvodným s ohledem na odůvodněné potřeby dětí, příjmovou situaci matky i výši výživného. Zohlednil, že otec má disponibilní prostředky, neboť již od května 2021 na vkladový účet stavebního spoření, jehož je majitelem, poukazuje v průměru 24 000 Kč měsíčně. Okresní soud rozhodl o nedoplatcích na výživném a podle § 23 z. ř. s. o náhradě nákladů řízení.
3. Proti rozsudku, do výroku I., se včas odvolal otec. Navrhl, aby odvolací soud napadený výrok změnil a upravil vyživovací povinnost otce v souladu se zjištěnou příjmovou situací otce. Nesouhlasí s tím, že okresní soud aplikoval zákonnou fikci jeho příjmu, předložil daňová přiznání, má za to, že skutková zjištění soudu o stavu financí otce na jednotlivých účtech jsou vytržena z kontextu, nesouhlasí s tím, že okresní soud na základě své volné úvahy zvýšil výživné 3 roky zpětně. Otec nezletilým zakoupil a nadále poskytuje velmi hodnotná plnění nad rámec vyživovací povinnosti. S odkazem na nález Ústavního soudu ČR ze dne [datum], sp. zn. I. ÚS 4057/18, namítá, že okresní soud řádně nezdůvodnil navýšení výživného jednotlivě u každé nezletilé dcery.
4. Otec vzal při ústním jednání před odvolacím soudem odvolání v celém rozsahu zpět, a to poté, kdy matka potvrdila, že považuje nedoplatek na výživném vzniklý z titulu zpětného zvýšení výživného pro na nezl. [jméno] za dobu od září 2021 do [datum] ve výši 6 897 Kč a pro nezl. [jméno] za dobu od září 2020 do [datum] ve výši 4 250 Kč, za uhrazený.
5. Dle ust. § 207 odst. 2 o. s. ř. dokud o odvolání nebylo rozhodnuto, je možno vzít je zpět; v takovém případě odvolací soud odvolací řízení zastaví. Bylo proto rozhodnuto výrokem I tak, že se odvolací řízení se zastavuje.
6. Nákladový výrok II usnesení odpovídá tomu, že došlo-li k zastavení odvolacího řízení dle § 207 odst. 2 o. s. ř., postupuje se v souladu s § 224 odst. 1 o. s. ř. podle zásad uvedených v § 23 z. ř. s., když krajský soud neshledal žádné okolnosti případu, jež by odůvodňovaly přiznání jejich náhrady některému z účastníků řízení.