Výrok
I. Usnesení soudu I. stupně se ve výroku II. mění tak, že žalované náleží na náhradě nákladů řízení před soudem I. stupně částka [částka].
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
Odůvodnění
1. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], čj. [číslo jednací], Obvodní soud pro Prahu 1 (I.) zastavil řízení ve shora označené věci, když žalobkyně vzala žalobu zpět, a (II.) uložil žalobkyni povinnost nahradit žalované náklady řízení v částce [částka], sestávající z odměny za 4 úkony právní služby a 4 paušálních náhrad hotových výdajů advokáta a částky [částka] jako náhrady hotových výdajů nezastoupeného účastníka za jeden úkon.
2. Pouze proti nákladovému výroku tohoto usnesení podala žalobkyně včasné odvolání, namítajíc, že ze stručného přehledu nákladů řízení žalované v jinak neodůvodněném rozhodnutí nelze seznat, které konkrétní čtyři úkony právní služby měl soud I. stupně na mysli, avšak že podle obsahu spisu lze za úkony na straně žalované považovat jen převzetí a přípravu zastoupení, odpor proti platebnímu rozkazu a vyjádření k žalobě, přičemž v případě podání neodůvodněného odporu je možno za podání odporu a jeho odůvodnění přiznat odměnu jen jako za jeden úkon, a účast při jednání. Navrhla proto, aby odvolací soud změnil nákladový výrok napadeného rozhodnutí tak, že žalované náleží na náhradě nákladů řízení toliko částka [částka].
3. Odvolací soud po zjištění, že odvolání je přípustné, bylo podáno včas a osobou k tomu oprávněnou, z podnětu odvolání přezkoumal napadené usnesení včetně řízení, které jeho vydání předcházelo, aniž bylo nutno pro tento účel nařídit jednání (§ 214 odst. 2 písm. c/ o.s.ř.). Dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně je opodstatněné.
4. Soud I. stupně nevysvětlil, za které konkrétní úkony právní služby přiznal žalované náhradu nákladů řízení. S ohledem na obsah spisu je však možné, aby odvolací soud otázku výše nákladů řízení přezkoumal sám, což učinil s následujícími zjištěními.
5. Žalovaná v řízení před soudem I. stupně vystřídala dva advokáty; to je zcela jistě její právo, avšak jen jednou jí lze přiznat náklad na úkon„ převzetí a příprava zastoupení“ jako náklad účelně vynaložený. Dále žalovaná podala prostřednictvím advokáta neodůvodněný odpor proti platebnímu rozkazu a posléze zaslala soudu vyjádření k žalobě. V tomto smyslu žalobkyně oprávněně namítá, že by tyto dva úkony měly být honorovány jako jeden, neboť podání neodůvodněného odporu nevyžaduje žádné odborné kvalifikace a náklady na takový úkon, musí-li být následován dalším úkonem - řádným odůvodněním - nelze považovat za náklady vynaložené účelně. Advokát žalované se v jejím zastoupení zúčastnil jednání před soudem I. stupně dne [datum]. Posléze došlo k ukončení právního zastoupení a dalšího jednání se již účastnila žalovaná prostřednictvím zmocněné osoby (nikoli advokáta). Na náhradě účelně vynaložených nákladů v řízení před soudem I. stupně tak náleží žalované celkem [částka] - 3x úkon [částka] za převzetí a přípravu zastoupení, odpor s vyjádřením k žalobě a jednání [datum] a 4x paušální náhrada hotových výdajů, z toho 3 k úkonům advokáta a jeden za účast při jednání [datum], jehož se již zúčastnila žalovaná jako účastník právně nezastoupený, jak správně vyčíslila žalobkyně v odvolání.
6. Odvolací soud proto změnil napadený nákladový výrok, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto usnesení.
7. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 1 o.s.ř. s tím, že žalované, která v odvolacím řízení neučinila žádný úkon, v odvolacím řízení žádné náklady nevznikly.