Výrok
Usnesení soudu prvního stupně se mění tak, že nově zní:„I. Žalobkyně je povinna na účet Obvodního soudu pro Prahu 1 uhradit náklady státu ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.II. Žalovaná je povinna na účet Obvodního soudu pro Prahu 1 uhradit náklady státu ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.“
Odůvodnění
1. Napadeným usnesením soud prvního stupně rozhodl, že žalobkyně a žalovaná jsou povinny zaplatit na účet soudu prvního stupně náklady státu, každá ve výši [částka]. Soud prvního stupně vydal ve věci rozsudek dne 25. 10. 2024, č. j. 12 C 90/2020-310 (dále jen „rozsudek soudu prvního stupně“), který byl k odvolání žalovaného proti výroku II, III a IV potvrzen rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 9. 10. 2025, č. j. 15 Co 175/2025-352 (dále jen „rozsudek odvolacího soudu“). Výrokem IV rozsudku soudu prvního stupně bylo rozhodnuto o povinnosti žalobkyně a žalované uhradit náklady vzniklé státu v řízení každý v rozsahu jedné poloviny. Soud prvního stupně proto napadeným usnesením rozhodl o jejich povinnost uhradit náklady státu rovným dílem. Soud prvního stupně vycházel z toho, že v řízení vznikly náklady v celkové výši [částka] (znalečné [právnická osoba] ve výši [částka], znalečné [tituly před jménem] [jméno FO] ve výši [částka], částečně uhrazeno složenou zálohou ve výši [částka], znalečné [tituly před jménem] [jméno FO] ve výši [částka] a [částka], znalečné [tituly před jménem] [jméno FO] ve výši [částka]). Každé z účastnic tedy uložil povinnost uhradit [částka].
2. Žalobkyně napadla usnesení včasným odvoláním. Uvedla, že soud prvního stupně při výpočtu výše náhrady nezohlednil, že žalobkyně již uhradila na účet soudu zálohu na náklady znaleckého posudku ve výši [částka], a to na základě výroku III usnesení ze dne 27. 12. 2022 na čl. 124. Soud prvního stupně tedy dospěl k nesprávně zjištěné výši doplatku každého z účastníků řízení. Žalobkyně proto navrhuje zrušení napadeného usnesení a vrácení soudu prvního stupně k novému rozhodnutí.
3. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející podle § 212 a § 212a o. s. ř. a aniž nařídil jednání [§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.]. Dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.
4. Ze soudního spisu vyplývá, že soud prvního stupně uložil výrokem III usnesení [datum], č. j. [spisová značka], žalobkyni, aby složila zálohu na náklady důkazu znaleckým posudkem ve výši [částka]. Tuto částku žalobkyně složila na účet soudu, o čemž svědčí záznam ze dne [datum] na čl. 132 soudního spisu. Žalovanému nebyla uložena povinnost složit zálohu na znalečné.
5. Ze soudního spisu vyplývá, že náklady státu činily v celkové výši [částka] (znalečné [právnická osoba] ve výši [částka], znalečné [tituly před jménem] [jméno FO] ve výši [částka], znalečné [tituly před jménem] [jméno FO] ve výši [částka] a [částka], znalečné [tituly před jménem] [jméno FO] ve výši [částka]). Dle výroku IV rozsudku prvostupňového soudu, pravomocně potvrzeného rozsudkem odvolacího soudu, měly účastnice řízení uhradit náklady státu rovným dílem. Na každou účastnici tedy připadá částka ve výši [částka]. Žalobkyně zaplatila jako zálohu [částka], takže žalobkyni zbývá doplatit [částka]. Žalovaná má pak povinnost zaplatit náhradu nákladů státu ve výši [částka]. Soud prvního stupně v napadeném usnesení nesprávně přičetl zálohu [částka] ve prospěch obou účastnic řízení, přitom ji zaplatila pouze žalobkyně.
6. Odvolací soud proto napadené usnesení dle § 220 odst. 1 písm. b) o. s. ř. změnil tak, jak je uvedeno ve výroku.