Výrok
I. Rozsudek soudu I. stupně se potvrzuje.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů odvolacího řízení 39 437 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám advokáta [Jméno advokáta].
Odůvodnění
1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně uznal žalovanou povinnou zaplatit žalobci 2 442 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení a na náhradu nákladů řízení 256 969 Kč a dále jí uložil povinnost zaplatit České republice náklady řízení ve výši 32 708,40 Kč a soudní poplatek ze žaloby ve výši 122 125 Kč. Žalobce se po omezení žaloby o 10 000 Kč domáhal uvedené částky z titulu pojistného plnění ze dvou pojistných smluv, číslo [hodnota] (pojistná událost řešena pod č. [hodnota]) a číslo [hodnota], uzavřenou s žalovanou za žalobce [právnická osoba] (pojistná událost řešena pod číslem [hodnota]) za trvalé následky úrazu, který žalobce utrpěl dne [datum]. Žalobce se domáhal plnění z pojistné smlouvy č. [hodnota] ve výši 2 360 000 Kč, plnění z pojistné smlouvy č. [hodnota] po částečném zpětvzetí žaloby ve výši 64 000 Kč a náhrady nákladů za znalecký posudek [tituly před jménem] [jméno FO] ve výši 18 500 Kč. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s obranou, že na základě obou pojistných smluv vyplatila žalobci odpovídající pojistné plnění (1 000 000 Kč z první smlouvy, představující 50 % z dvojnásobku pojistné částky a 100 000 Kč z druhé smlouvy jako 50% pojistné částky).
2. Soud I. stupně učinil skutková zjištění, popsaná v odstavcích 4. až 27. a 30 až 32. rozsudku, a po právní stránce věc posoudil s odkazem na § 3028 odst. 1, 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.). Spornou mezi účastníky zůstala otázka, jaké trvalé následky žalobce utrpěl ke dni ustálení jeho zdravotního stavu nejpozději do 3 let ode dne úrazu k datu [datum] a jejich procentní rozsah. Soud I. stupně akcentoval závěry znaleckého posudku soudem ustanoveného znalce [tituly před jménem] [jméno FO]. Konstatoval, že znalecký posudek ve spojení s jeho ústním podáním při jednání je objektivní, znalec řádně, logicky a srozumitelně vysvětlil své závěry, které byly podloženy zdravotní dokumentací žalobce a jeho vyšetřením. U pojistné smlouvy č. [hodnota] [podezřelý výraz] soud uzavřel s ohledem na závěry uvedeného posudku, že lze hodnotit položku č. [hodnota] – [diagnóza] – [diagnóza] – 12 %, položku 083 – [diagnóza] - 30 %, položku 084 - [diagnóza] - 15 %, položku 092 - [diagnóza] - 25 %, položku 093 - [diagnóza] - 5 %, celkem [hodnota] % ze čtyřnásobku pojistné částky sjednané ve výši 1 000 000 Kč, tedy 3 480 000 Kč s odečtením plnění žalované 2 480 000 Kč. Nárok na doplacení pojistného plnění ve výši 2 360 000 Kč proto soud I. stupně shledal důvodným, neboť žalobce by měl nárok na pojistné plnění vyšší. V případě pojistné smlouvy č. [hodnota] lze hodnotit položku 1084 – Stav po úrazovém [diagnóza] – 12 %, položku 1085 – [diagnóza] - 15 %, položku 1087 - [diagnóza] - 25 %, položku 1095 - [diagnóza] - 25 % a položku 1097 - [diagnóza] 5 %, celkem [hodnota] % z pojistné částky 200 000 Kč, tedy 164 000 Kč s odečtením plnění žalované 64 000 Kč a nárok žalobce je rovněž důvodný. Opodstatněným shledal soud I. stupně také požadavek žalobce na zaplacení částky 18 500 Kč, vynaložené jím na znalecký posudek [tituly před jménem] [jméno FO], na podkladě, kterého podal žalobu a který odpovídá i závěrům znalce [tituly před jménem] [jméno FO]. Žalobci dále přiznal podle § 1970 o. z. ve výši, stanovené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., zákonný úrok z prodlení od [datum], neboť žalovaná byla k uhrazení doplatku pojistného plnění vyzvána v pořadí druhou výzvou ze dne [datum]. Podle § 142 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (o. s. ř.) žalobci přiznal plnou náhradu nákladů řízení ve specifikaci, popsané v odstavci 42 a 44. rozsudku. Ve spojení se shora uvedeným usnesením uložil žalované povinnost nahradit státu náklady znalečného a podle § 2 odst. 3 zák.č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích jí uložil povinnost zaplatit soudní poplatek ze žaloby.
3. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná včasné odvolání. Soudu I. stupně vytkla nepřesvědčivost jeho odůvodnění, odporující požadavkům § 157 odst. 2 o.s.ř. Poukázala na to, že posudek [tituly před jménem] [jméno FO] nebyl řádně odůvodněn, proto musel být vyzván k jeho doplnění, po němž zůstal nadále nejednoznačný a nepřezkoumatelný a znalec tudíž musel být vyslechnut, přičemž soud I. stupně při jednání konstatoval nepřesvědčivost jeho výpovědi. Žalovaná dovozovala, že žalobce neunesl důkazní břemeno a žaloba měla být na podkladě jí předloženého znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO] zamítnuta. Tento znalec nedospěl k závěru o [diagnóza]. Žalovaná nesouhlasí ani s hodnocením dalších následků poranění [diagnóza] ([diagnóza]), neboť podle smluvních podmínek nelze při hodnocené ztrátě ledviny další následky na tomto orgánu hodnotit. Zdůraznila dále, že rozhodné datum pro posouzení trvalých následků úrazu bylo [datum] a [tituly před jménem] [jméno FO], který coby urolog neměl dostatečnou odbornost, žalobce vyšetřil až [datum]. Konečně žalovaná dovozovala, že nezavinila částečné zastavení řízení ohledně 10 000 kč a a 100 000 kč, což by mělo být zohledněno v rozhodnutí o náhradě nákladů řízení. Odvolatelka navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek změnil, žalobu zamítl a přiznal jí náhradu nákladů řízení.
4. Žalobce navrhl potvrzení napadeného rozsudku. Ve vyjádření k odvolání zdůraznil, že závěry znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO] stran [diagnóza] jsou podepřeny řadou dalších důkazů, zejména jmenovanými lékařskými zprávami a posudkem [tituly před jménem] [jméno FO]. Odmítl argumentaci žalované, že posledně uvedená položka je zahrnuta v položce [diagnóza], neboť [diagnóza] je samostatným jevem vyvolaným [diagnóza] (jak vysvětlil ve své výpovědi [tituly před jménem] [jméno FO]). [tituly před jménem] [jméno FO] zůstal se svými závěry osamocen a svůj znalecký posudek vypracoval na zadání a podle neúplných podkladů žalované, pro níž zpracovává posudky pravidelně, což oslabuje jeho nestrannost. Vyšetření žalobce, které [tituly před jménem] [jméno FO] provedl, bylo krátké, zběžné a povrchní, neměřil mu při něm ani tlak, jeho závěry vycházejí z neúplných podkladů a nejsou kategorické. [tituly před jménem] [jméno FO] také hodnotil žalobce jen podle tabulek jedné pojistné smlouvy a druhou pojistnou smlouvu pominul. Posudek [tituly před jménem] [jméno FO] byl doplněn dodatkem ze dne [datum] a následným výslechem znalce a jeho závěry jsou úplné, podložené a přesvědčivé. Znalecké posudky [tituly před jménem] [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO] zohlednily rozhodné datum pro stanovení trvalých následků úrazu žalobce [datum] a je jasné, že i lékařské zprávy vystavené po tomto datu se vztahují k zdravotnímu stavu žalobce v době tří let od úrazu, když konstatují, že se jedná o trvalý stav. Zpochybnění odbornosti [tituly před jménem] [jméno FO] je nutno odmítnout, neboť je znalcem jak v oboru hodnocení nemateriálních újem na zdraví, tak v oboru urologie, což je pro hodnocení trvalých následků po [diagnóza] přiléhavé.
5. Z obsahu odvolání se podávají odvolací důvody ve smyslu § 205 odst. 2 písm. e) a g) o. s. ř. Odvolací soud proto z jeho podnětu přezkoumal rozsudek soudu I. stupně i řízení, které jeho vydání předcházelo, v intencích §§ 212, § 212a o.s.ř., odvolání však neshledal opodstatněným. Je pravda, že odůvodnění napadeného rozsudku je co do vlastního posouzení věci soudem I. stupně (oproti obsáhlému popisu tvrzení účastníků a důkazních zjištění) velmi stručné, podmínkám § 157 odst. 2 o.s.ř. nicméně vyhovuje. Posouzení žalobního nároku záleželo na odborném znaleckém vyjádření, jehož věcnou správnost soud hodnotit nemůže (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka]). Z hlediska zákonem vyžadovaných náležitostí ve smyslu § 28 zákona o znalcích neshledal odvolací soud v posudku soudem ustanoveného znalce [tituly před jménem] [jméno FO] (ani v žalobcem předloženém posudku [tituly před jménem] [jméno FO]) žádný významný deficit, posudky mají odpovídající strukturu a výčet jejich podkladů je (ve spojení s doplněním posudku [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne [datum]) dostatečný.
6. Ze skutkových zjištění soudu I. stupně se podává, že na žalovanou sporovaných položkách 082/677- poškození břišní stěny s porušením břišního lisu a 083/678 - porucha funkce trávících orgánů se oproti znalci žalované strany [tituly před jménem] [jméno FO] shodli znalec žalobce [tituly před jménem] [jméno FO] i soudem ustanovený znalec [tituly před jménem] [jméno FO], kteří shodně setrvali na svých závěrech k těmto položkám ve svých výpovědích, kde je rozvedli a dostatečně vysvětlili, jak je podrobně popsáno v napadeném rozsudku. Ve stručnosti se jedná o to, že žalobce utrpěl při předmětném úrazu rozsáhlé břišní trauma s poraněním [diagnóza], [diagnóza] (latinsky [diagnóza]) což mělo za následek [diagnóza] (jenž funkčně zpevňuje trup) a [diagnóza]. V tomto směru žalobci příznivé znalecké posudky příznivé akcentují jeho subjektivní potíže ([diagnóza]), které před úrazem neměl, a které [tituly před jménem] [jméno FO] ve svém posudku nereflektoval. [diagnóza] coby následek [diagnóza] (pol. [hodnota]) nevyloučil ve své výpovědi ani [tituly před jménem] [jméno FO]. Nejedná se přitom o případ, kdy mají být podle pojistných podmínek žalované různé následky u téhož orgánu hodnoceny jako celek, neboť [diagnóza] je samostatným onemocněním (jakkoliv vyvolaných [diagnóza]). Trvalé následky úrazu žalobce byly znalci hodnoceny k rozhodnému datu [datum], není proto významné, kdy ten který z nich žalobce vyšetřil, a odbornost znalce [jméno FO] napadá žalovaná účelově. Pro charakter poranění žalobce je odbornost urologa dostatečná a uvedený znalec je konečně specializovaný i pro stanovení nemajetkové újmy na zdraví (což není nic jiného, než poškození zdraví, pro něž je v tomto případě žádáno pojistné plnění). Soud I. stupně proto správně uzavřel (sporné strany ani po poučení podle § 119a o.s.ř. další důkazní návrhy neměli), že žalobní nárok na pojistné plnění ze sjednaných úrazových pojištění je podle ve smyslu § 16 odst. 2 zákona o pojistné smlouvě v plném rozsahu důvodný.
7. Stran náhrady nákladů řízení je rozhodnutí soudu I. stupně rovněž správné, neboť rozhodnutí o výši plnění záleželo na znaleckém posudku. Za této procesní situace má žalobce podle § 142 odst. 3 o.s.ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení bez ohledu na částečné zpětvzetí žaloby. Žalobce ostatně vzal žalobu zpět ve vztahu k celkovému žalobnímu žádání pouze v nepatrné částce 10 000 Kč. Ohledně 100 000 Kč nebyla změna žaloby žalobcem původně navrhovaným rozšířením o tuto částku ani připuštěna, neboť na jednání [datum] vzal žalobce svůj návrh na rozšíření žaloby o tuto částku zpět. Soud I. stupně správně rozhodl v souladu s § 148 odst. l o.s.ř. i o náhradě nákladů řízení státu a o přenesení povinnosti k zaplacení soudního poplatku na žalovanou, neboť žalobce byl od jeho placení osvobozen. Z uvedených důvodů odvolací soud posoudil napadený rozsudek jako věcně správný podle § 219 o. s. ř. potvrdil.
8. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř. má procesně úspěšný žalobce právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Tuto náhradu představuje odměna advokáta podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) za dva úkony právní služby (vyjádření k odvolání a účast u jednání odvolacího soudu) po 18 100 Kč s paušální náhradou hotových výdajů po 450 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, cestovné advokáta na jednání odvolacího soudu a zpět z místa jeho sídla ([adresa]) k odvolacímu soudu ([adresa]) vozidlem [podezřelý výraz] reg. zn. [SPZ], palivo 95 O Benzin, kombinovaná spotřeba 4,8 l/100 km v délce trasy 190 km při základní náhradě 5,90 Kč/km, náhrada za benzin 34,70 Kč/l, tedy 190 x 5,90 Kč/km + 190/100 x 4,8 x 34,70 = 1 437 Kč a náhrada za promeškaný čas na cestě podle § 14 odst. l písm. a) advokátního tarifu v rozsahu 6 započatých půlhodin po 150 Kč (900 Kč). Platební místo a lhůta ke splnění uložené povinnosti byly stanoveny podle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř.