Výrok
I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.
II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náklady odvolacího řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu na zaplacení částky [částka] (výrok I.) a žalobci uložil zaplatit žalované náklady řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozhodnutí (výrok II.).
2. Takto soud rozhodl o žalobě, kterou se žalobce domáhal zaplacení žalované částky s tvrzením,že je vlastníkem pozemku p. [číslo] v k. ú. [obec], na kterém vystavěl v roce [rok] halua další objekty a pro nečinnost příslušného silničního správního orgánu nemohl dosud haluani vedlejší stavby zkolaudovat, neboť nebylo možno zhojit nedostatek v komunikačním napojení stavby. Žalovaná částka sestávala ze škody ve výši [částka] za ztrátu asi čtvrtiny hodnoty stavby, kterou nebylo možno připojit na pozemní komunikaci, dále ze škody ve výši [částka] za žalobcův ušlý zisk za pronájem haly, který by získal v případě, že by areál pronajímal k podnikatelské činnosti, a rovněž z peněžitého zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši [částka] z důvodu nejistoty způsobené mu nečinností silničního správního orgánu. Nesprávný úřední postup měl spočívat v nečinnosti Městského úřadu Nýřany, odbor dopravy, neboť dosud nebylo zahájeno řízení o odstranění nepovolené stavby komunikace, která byla provedena v daném území jinou společností a nesplňuje parametry místní komunikace.
3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s argumentací, že žalobce dobrovolně upustil od řízení,v němž hodlal získat stavební povolení na stavbu trvalé přístupové cesty v jeho areálujiž v roce [rok] a tím je vyloučena existence příčinné souvislosti mezi tvrzeným nesprávným úředním postupem spočívajícím v nezahájení řízení o odstranění stavby a tvrzenou škodou. Žalobce měl přístup k nemovitosti zajištěn po dočasné komunikaci a dále i po přístupové komunikaci [právnická osoba] s. r. o. Žalobce nebyl dostatečně aktivní a nedomáhalse zřízení věcného břemene v podobě práva nezbytné cesty, ani nepodal žádost o určení,zda se na pozemku nachází veřejně přístupná účelová komunikace. Žalovaná zpochybnila rovněž vznik a výši tvrzeného ušlého zisku, stejně tak i existenci jeho nemajetkové újmy a namítla rovněž promlčení nároků, které žalobce uplatnil.
4. Soud prvního stupně provedl dokazování a zjistil následující skutkový stav. Žalobce na základě územního rozhodnutí z roku [rok] a stavebního povolení z téhož roku na svém pozemku vybudoval stavbu skladové a prodejní haly. Územní rozhodnutí nedopadalo na trvalý příjezdk areálu žalobce a ten měl být realizován nejpozději do doby kolaudace, případně povolení stavby skladové a prodejní haly. V roce [rok] stavební úřad povolil stavebníku [právnická osoba] stavbu komunikace křížící žalobci jemu povolený přístup k jeho pozemku po dočasné komunikaci a rozhodnutí bylo v roce 2007 zrušeno. Ohledně této komunikace nebylo zahájeno řízení o odstranění stavby. Žalobce byl s rozhodnutím o zrušení rozhodnutí o vydání stavebního povolení, s důvody a dopady tohoto rozhodnutí seznámen v roce [rok]. V roce [rok] žalobce požádal o vydání stavebního povolení pro stavbu účelové komunikace ke svému pozemku,a poté vzal svoji žádost zpět a řízení bylo zastaveno. V roce [rok] stavební úřad zamítl návrh žalobce na vydání kolaudačního rozhodnutí na stavbu skladové haly a souvisejících objektů s odůvodněním, že před vydáním stavebního povolení na příjezdovou komunikaci je potřeba projednat změnu územního rozhodnutí a o to žalobce nepožádal. Žalobce neměl k dispozici souhlas vlastníků pozemků dotčených stavbou příjezdové komunikace, neřešil zřízení věcného břemene zajišťujícího mu přístup k jím vybudované stavbě skladové haly.
5. Po právní stránce soud prvního stupně odkázal na § 1 odst. 1, § 13 odst. 1, § 31a odst. 1, 2 a 3 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona [obec] národní rady[číslo] Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), dále jen„ OdpŠk“, a tato ustanovení citoval.
6. Soud prvního stupně se především zabýval tím, zda žalobcem tvrzený nesprávný úřední postup, spočívající v nezahájení řízení o odstranění stavby nepovolené komunikace, je příčinou, kteráse podílela na nepříznivém následku v podobě toho, že žalobce dosud nedosáhl vydání kolaudačního rozhodnutí na jednotlivé stavby v areálu, který žalobce vybudoval.V této souvislosti přihlédl k tomu, že dne [datum] Krajský úřad [příjmení] kraje,odbor dopravy a silničního hospodářství, vydal příkaz správnímu orgánu a přikázalMěstskému úřadu Nýřany, aby do 20 dnů od vrácení spisové dokumentace z ministerstva dopravy zahájil řízení z moci úřední o odstranění nepovolené stavby. Podle soudu prvního stupně však nelze však předjímat, jaký bude výsledek tohoto řízení, přičemž výsledkem nemusí být rozhodnutí o nařízení odstranění stavby komunikace a i v případě zahájení a skončení řízenío odstranění stavby komunikace nemůže toto řízení samo o sobě zajistit, že žalobce dosáhne zkolaudování jím vybudovaných staveb, tedy že získá rozhodnutí stavebního úřadu o tom,že stavby lze užívat k určenému účelu. Soud prvního stupně vzal dále v úvahu, že žalobce zatím nedosáhl vydání stavebního povolení na příjezdovou komunikaci ke svému areálu, ale bylo zjištěno, že to byl žalobce, kdo vzal žádost o vydání stavebního povolení zpět, a proto bylo řízení zastaveno. [ulice] úřad totiž vyžadoval předložení dokladů prokazujících žalobcova vlastnické právo k pozemku nebo stavbě, anebo právo založené smlouvou provést stavbu. Již v roce 2011 stavební úřad seznámil žalobce s tím, že vydání stavebního povolení na příjezdovou komunikaci musí předcházet změna územního rozhodnutí. O tom rozhodnuto nebylo a žalobcebyl stavebním úřadem poučen, že o to má žádat na stavebním úřadě. Žalobce o změnu územního rozhodnutí vůbec nepožádal, což sám vypověděl. Na tento nedostatek byl upozorněn rovněž stavebním úřadem v rámci vypořádání jeho námitky v rozhodnutí stavebního úřadu ze dne[datum]. Podle soudu prvního stupně žalobce nepodnikl všechny potřebné kroky, a to ani ty, které měly předcházet dalšímu pokusu o získání stavebního povolení, bez něhož nebylo možné stavbu komunikace provést, spočívající ve změně územního rozhodnutí a zajištění souhlasu vlastníků dotčených pozemků.
7. Soud prvního stupně uzavřel, že žalobce neučinil vše, co učinit mohl a že je zřejmé, že nezahájení řízení o odstranění stavby komunikace proto nemůže být příčinou vzniku tvrzené škody,čímž byla vyloučena odpovědnost státu za tvrzenou škodu, a proto žalobu v plném rozsahu zamítl. Z tohoto důvodu se již nezabýval otázkou příčinné souvislosti ve skutkové rovině,tedy zda mohl tvrzený nesprávný úřední postup zapříčinit vznik právě takové majetkové škodya nemajetkové újmy, jak žalobce tvrdil a nezabýval se rovněž ani vznesenou námitkou promlčení, neboť promlčen může být pouze nárok, který vznikl, což nebylo v souzené věci splněno.
8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., tedy podle procesního úspěchu žalované ve sporu.