UsneseníZměněno

Spisová značka

36 CO 443/2022

Soud: Městský soud v PrazeDatum rozhodnutí: 2022-11-30Č. j.: 36 CO 443/2022-61Soudce: Mgr. Tomáš MottlAgenda: Odvolací (civilní) (CO)Zveřejněno: 2022-12-21ECLI:CZ:MSPH:2022:36.Co.443.2022.1
peněžité plněnírozsudek pro uznání
Poznámka k výběru rozhodnutí: Rozhodnutí okresních, krajských a vrchních soudů přebíráme z veřejné databáze rozhodnutí Ministerstva spravedlnosti (rozhodnuti.justice.cz, otevřená data). Soudy do databáze vkládají jen vybraná rozhodnutí: od prosince 2020 hlavně pravomocná odůvodněná rozhodnutí z civilních věcí v prvním stupni, rozhodnutí vrchních soudů od konce roku 2025. Nepatří sem například platební rozkazy, rozsudky pro zmeškání nebo pro uznání, schválené smíry a většina trestních věcí. Výběr proto nelze zobecňovat na všechna řízení.

Použité předpisy

Označená místa (42) jsou údaje o osobách, které před zveřejněním odstranil soud nebo naše anonymizace. Najetím na značku zjistíte, o jaký údaj šlo.

Výrok

I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku II mění jen tak, že výše nákladů řízení činí [částka], jinak se potvrzuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady odvolacího řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto usnesení do rukou advokátky žalobce.

Odůvodnění

1. Napadeným rozsudkem pro uznání soud prvního stupně v plném rozsahu žalobě vyhověl, když žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci [částka] spolu s [anonymizováno] smluvním úrokem z prodlení z [částka] od [datum] do zaplacení a z [částka] od [datum] do zaplacení (výrok I) a na nákladech řízení částku [částka] (výrok II).

2. O nákladech řízení rozhodl podle zásady úspěchu ve věci vyjádřené v ust. [ustanovení pr. předpisu]

3. Proti tomuto nákladovému výroku (II) podal žalobce včasné odvolání, ve kterém namítl nesprávnou výši přiznaných nákladů s tím, že soud mezi účelně vynaložené náklady opomněl zahrnout jeho repliku ze dne [datum]. Navrhl proto, aby odvolací soud tento výrok změnil tak, že na nákladech řízením mu přizná částku [částka].

4. Odvolací soud přezkoumal usnesení v mezích podaného odvolání (§ [anonymizováno], [ustanovení pr. předpisu], aniž nařizoval jednání ([ustanovení pr. předpisu], se závěrem, že odvolání je důvodné.

5. Lze přisvědčit žalobci, že jím podaná replika k vyjádření žalovaného ze dne [datum] představuje účelný úkon právní služby, když se v ní vyjádřil k námitkám žalovaného. Přísluší mu proto za tento úkon stejná odměna jako za předchozí tři úkony právní služby oceněné dle § 6, [ustanovení pr. předpisu] částkou [částka].

6. Náklady řízení před soudem prvního stupně tak správně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku [částka], čtyř úkonů právní služby po [částka], čtyř paušálních náhrad hotových výdajů po [částka] (§ [anonymizována dvě slova] 3 [anonymizováno]) a [anonymizována dvě slova] ([částka]); celkem tak činí [částka].

7. Odvolací soud proto napadený nákladový výrok změnil v souladu s ustanovením § [anonymizováno] ve spojení s [ustanovení pr. předpisu] a odvolacímu návrhu žalobce zcela vyhověl.

8. O nákladech odvolacího řízení rozhodl rovněž dle § [anonymizována dvě slova] 1 ve spojení s [ustanovení pr. předpisu], když i v tomto stadiu řízení byl žalobce plně úspěšný. Ty představují odměnu advokáta za podané odvolání ve výši [částka] (polovina z částky [částka] stanovené z tarifní hodnoty předmětu odvolacího řízení ve výši [částka] dle § [anonymizováno], § [anonymizována dvě slova] 2 písm. c) [anonymizováno]), paušální náhradu hotových výdajů [částka] (§ [anonymizována dvě slova] 3 [anonymizováno]) a [anonymizována dvě slova] ([částka]); celkem [částka].

Tento web používá nezbytné cookies pro fungování služby a volitelné analytické cookies pro měření návštěvnosti. Více informací