Výrok
I. Rozsudek soudu I. stupně se potvrzuje.
II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náklady odvolacího řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího právního zástupce.
Odůvodnění
1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně zamítl žalobu o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím a uložil žalobkyni povinnost nahradit žalované náklady řízení.
2. Žalobkyně přes předchozí zrušující rozsudek odvolacího soudu setrvala na tvrzení, že má s žalovanou smluvní vztah, dle ní žalobkyně prováděla autorizaci zúčtování transakcí prováděných v provozovně žalované prostřednictvím platebních karet elektronicky. Žalobkyně realizovala návratové transakce za platební karty a měl jí vzniknout nedoplatek, který původně vyčíslila částkou [částka], následně žalobu omezila a setrvala na požadavku na úhradu částky [částka].
3. Soud I. stupně poté, co jeho předchozí vyhovující rozhodnutí bylo odvolacím soudem zrušeno, vyzval žalobkyni postupem dle ustanovení § 118a odst. 1 o. s. ř., aby žalobu doplnila o tvrzení, jaký charakter práv a povinností ze smlouvy, jež měla být mezi účastníky uzavřena byl dohodnut a na základě jakých skutečností požaduje vůči žalované finanční plnění. Tato výzva byla učiněna při jednání soudu I. stupně, v jeho průběhu všech žalující strana ničeho nedoplnila a soud proto žalobu zamítl, o nákladech řízení rozhodl dle zásady úspěchu ve věci.
4. Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně včasné odvolání, v němž poukázala na své vyjádření písemné z [datum], kde dle názoru odvolatelky všechny relevantní skutečnosti měly být vylíčeny a navrhla, aby v odvolacím řízení byl napadený rozsudek zrušen a věc vrácena tomuto soudu k dalšímu řízení, případně změněn a žalobě vyhověno.
5. Žalovaná se k odvolání žalobkyně písemně vyjádřila, odkázala na své dosavadní stanovisko ve věci a navrhla, aby v odvolacím řízení byl napadený rozsudek potvrzen.
6. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu I. stupně v celém rozsahu, včetně řízení, které jeho vydání předcházelo dle § 212, § 212a odst. 1, 5 o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně není důvodné.
7. Odvolací soud pro stručnost odkazuje na své předchozí zrušující usnesení ze dne [datum], č. j. [spisová značka] s tím, že žaloba byla nedostatečně skutkově vylíčena, což neumožnilo soudu I. stupně učinit jednoznačný závěr o tom, jaký je charakter práv a povinností, který měl být dle tvrzené smlouvy mezi účastníky dohodnut a na základě jakých skutečností žalobkyně požaduje vůči žalované plnění. Obvodnímu soudu bylo uloženo, aby postupem dle ustanovení § 118a odst. 1 o. s. ř. žalobkyni poučil a vyzval, aby svá žalobní tvrzení řádně doplnila.
8. Obvodní soud při jednání dne [datum] tak učinil s poučením, že pokud tak žalobkyně neučiní do konce jednání soudu I. stupně, neunese břemeno tvrzení. Na to reagovala přítomná zástupkyně žalobkyně tím, že předložila soudu listiny v anglickém jazyce bez bližší specifikace, co mají dokládat. Účastníkům bylo poté dáno poučení dle ustanovení § 119a odst. 1 o. s. ř. Následně žalobkyně doručila soudu I. stupně před vyhlášením rozsudku dne [datum] podání, kde se pokusila nedostatky žalobních tvrzení odstranit. Na těchto svých nových tvrzeních také setrvala v rámci jednání odvolacího soudu. Takový postup je však v rozporu se zásadou neúplné apelace odvolacího řízení upravené v ustanovení § 205a o. s. ř. Jedná se o zásadu, dle níž je dána zvýšená odpovědnost účastníků řízení, která je má vést k tomu, aby všechny rozhodné skutečnosti a důkazy uplatnili již před soudem I. stupně. Jde o to, že obvodní soud je instancí skutkovou. K tomu soud ukládá účastníkům, zejména v daném případě žalující straně povinnost, tvrdit před soudem I. stupně všechny do té doby existující právně významné skutečnosti a označit pro ně dostupné důkazy způsobilé k jejich prokázání. O této povinnosti byla žalobkyně poučena v průběhu řízení jak zrušujícím rozhodnutím odvolacího soudu, tak i poučením dle § 118a o. s. ř. ze strany obvodního soudu. Současně byli účastníci poučeni dle § 119a odst. 1 o. s. ř. o tom, že všechny relevantní skutečnosti musí uvést předtím, než bude vyhlášeno rozhodnutí. Pokud tak žalující strana učinila až následně, jde o nepřípustné novoty, jež jsou v rozporu se zásadou neúplné apelace a odvolací soud k nim nemohl přihlédnout. Postupoval proto dle ustanovení § 219 o. s. ř. a rozsudek soudu I. stupně potvrdil, a to včetně výroku o nákladech řízení.
9. Výrok o náhradě nákladů odvolacího řízení vyplývá z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. za použití § 224 odst. 1 o. s. ř. Zcela úspěšné žalované byly přiznány náklady za 2 úkony právní služby po [částka] (vyjádření k odvolání a účast zástupce žalované na odvolacím jednání) 2 paušální náhrady po [částka], náhradu za ztrátu času za 6 půlhodin po [částka] a náhradu jízdních výloh zástupce žalované na trase [adresa] a zpět v délce 200 km při průměrné spotřebě motorového vozidla 8,8 litrů, ceně nafty [částka] za 1 litr a sazbě základní náhrady [částka] za 1 km (dle vyhlášky č. 398/2023 Sb. v platném znění). Výše cestovních náhrad takto určená činí [částka], což v součtu s náklady za právní zastoupení činí [částka].