Výrok
I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
Odůvodnění
1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně rozvedl manželství [jméno] [příjmení], rozené [příjmení], a [jméno] [příjmení] uzavřené dne [datum] před Obvodním národním výborem [obec a číslo] (výrok I.) a vyslovil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.).
2. Soud prvního stupně takto rozhodl o návrhu manželky, s nímž manžel nesouhlasil. Vyšel ze zjištění, že manželství bylo uzavřeno [datum]. Z manželství se narodily dvě již zletilé děti. Manželé spolu již deset let intimně nežijí, ani spolu nehospodaří. Po právní stránce soud prvního stupně posoudil věc podle 755 odst. 1 občanského zákoníku a dovodil, že rozvrat manželství je trvalý a nelze očekávat jeho obnovení, vzhledem k vyjádřenému postoji manželky, která jasně deklarovala, že již roky je v manželství nespokojená, s manželem si nerozumí, netráví spolu volný čas, manželství již pro ni nepředstavuje žádnou hodnotu. Soud prvního stupně uzavřel, že nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by manželovi rozvodem byla způsobena zvlášť závažná újma, a nebyly shledány mimořádné okolnosti svědčící ve prospěch zachování manželství. Příčinu rozvratu manželství soud shledal v citovém odcizení a rozdílnosti povah, názorů a zájmů manželů.
3. Proti rozsudku podal odvolání manžel a navrhl jeho zrušení a zamítnutí návrhu na rozvod. Zdůraznil, že manželství trvá již 38 let. Soudu prvního stupně vytkl, že vycházel pouze z tvrzení manželky a nepřihlédl k tomu, že on s rozvodem nesouhlasil. Problémy v manželství přičítá vlivu jejich již zletilého syna [jméno], s nímž se dostával do rozepří. Nyní se již syn odstěhoval a manžel věří, že manželka svůj postup k rozvodu přehodnotí. Vyjádřil také přesvědčení, že v řízení bylo porušeno jeho právo na spravedlivý proces.
4. Odvolací soud přezkoumal z podnětu podaného odvolání rozsudek soudu prvního stupně včetně řízení, které jeho vydání předcházelo, podle § 212 a § 212a o. s. ř. a neshledal odvolání manžela důvodným.
5. Podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle odst. 2 přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu
a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo
b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.
Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.
Podle § 758 občanského zákoníku manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.
6. Soud prvního stupně provedl dokazování v dostatečném rozsahu výpovědí obou manželů, na jehož základě zjistil všechny rozhodné skutečnosti, které po právní stránce i správně posoudil. Odvolací soud vyšel ze skutkových zjištění soudu prvního stupně, tedy že manželství bylo uzavřeno dne [datum], manželé spolu cca deset let nežijí, z manželství se narodily již zletilé děti. Manželka považuje obnovení společného soužití s manželem za vyloučené.
7. Odvolací soud se znovu dotázal manželky ve smyslu § 389 odst. 2 z. ř. s., zda nechce svůj postoj k rozvodu přehodnotit, ta však na rozvodu trvala, doplnila, že v současnosti se již od manžela odstěhovala.
8. Za této situace manželství neplní svou společenskou ani biologickou funkci, manželka nemá zájem na setrvání v manželském svazku, k čemuž ji nelze nutit, a tudíž je správný závěr soudu prvního stupně, který manželství podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku rozvedl. Příčinu rozvratu manželství podle § 756 občanského zákoníku odvolací soud shledal shodně se soudem prvního stupně v rozdílných povahách obou manželů a s tím spojených rozdílných názorech na společný manželský život a odlišném pohledu manželů na způsob manželského soužití a řešení rodinných problémů. Správně soud prvního stupně konstatoval, že postup dle § 755 odst. 2 písm. b) občanského zákoníku, nepřichází v úvahu, neboť žádné skutečnosti v tomto smyslu nebyly manželem ani tvrzeny.
9. Nedůvodnou je námitka manžela, že soud prvního stupně porušil jeho právo na spravedlivý proces. Soud prvního stupně postupoval zcela v souladu se zákonem, manželovi doručil návrh, předvolal jej k jednání a vyslechl jej. Ve skutečnosti, že soud nerozhodl tak, jak manžel navrhoval, nelze spatřovat porušení zásad spravedlivého procesu.
10. Odvolací soud proto rozsudek soudu prvního stupně jako věcně správné potvrdil podle § 219 o. s. ř.
11. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z. ř. s., když okolnosti případu jiné rozhodnutí neodůvodňují.