Plný text
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený rozhodl ve věci navrhovatele M. V., právně zastoupeného JUDr. V. P., advokátem, proti odpůrcům 1) B. K., 2) S. V., o neplatnosti kupní smlouvy, vedené u Okresního soudu v Ústí nad Orlicí pod sp. zn. 7 C 79/99, o návrhu na přikázání věci z důvodu vhodnosti t a k t o :
Návrh na přikázání věci vedené u Okresního soudu v Ústí nad Orlicí pod sp. zn. 7 C 79/99 s e z a m í t á .
Odůvodnění:
Okresní soud v Ústí nad Orlicí předložil dne 5. 4. 2001 Nejvyššímu soudu věc vedenou pod sp. zn. 7 C 79/99, s návrhem navrhovatele na přikázání věci Městskému soudu v Brně z důvodu vhodnosti podle § 12 odst. 2 o. s. ř.
Navrhovatel odůvodnil svůj návrh tím, že se dostal do osobního konfliktu s předsedou Okresního soudu v Ústí nad Orlicí JUDr. J. B. a konflikt řešil Krajský soud v Hradci Králové a Ministerstvo spravedlnosti ČR.
Odpůrkyně B. K. ve svém vyjádření k návrhu na delegaci uvedla, že žádá o projednání tohoto sporu pouze u Okresního soudu v Ústí nad Orlicí, pod který spadá a nesouhlasí s projednáním u žádného jiného soudu. Odpůrce S. V. v zastoupení I. C., vyjádřil s delegací k jinému soudu nesouhlas.
Nejvyšší soud jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána (§ 12 odst. 3 o. s. ř.) tento návrh projednal a zjistil, že návrh není důvodný.
Podle § 11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné skutečnosti, které tu jsou v době jeho zahájení (tzv. zásada o trvání příslušnosti). Je zřejmé, že v tomto případě je k projednání věci příslušný věcně i místně Okresní soud v Ústí nad Orlicí.
Jednou z výjimek ze zásady uvedené v § 11 odst. 1 o. s. ř. je tzv. delegace vhodná podle § 12 odst. 2 o. s. ř., podle něhož věc může být jinému soudu téhož stupně přikázána také z důvodu vhodnosti. Důvody vhodnosti jsou takové skutečnosti, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji, přičemž k takovéto delegaci věci může dojít pouze výjimečně.
Projevená nedůvěra navrhovatele vůči předsedovi Okresního soudu v Ústí nad Orlicí JUDr. J. B. však takovým důvodem není. Nelze totiž zaměňovat důvody pro delegaci vhodnou (§ 12 odst. 2 o. s. ř.) a delegaci nutnou (§ 12 odst. 1 o. s. ř.), přičemž k delegaci nutné může dojít až po rozhodnutí o podjatosti soudce resp. soudců příslušného soudu.
Vycházeje z obsahu návrhu na delegaci věci, na základě shora uvedených skutečností dospěl Nejvyšší soud k závěru, že v daném případě nejsou splněny podmínky pro postup podle § 12 odst. 1 o. s. ř., resp. postup podle § 12 odst. 2 o. s. ř., a proto návrh na delegaci zamítl.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 7. června 2001
Předseda senátu:
JUDr. Stanislav Rizman