Plný text
11 Td 52/2002
USNESENÍ
Nejvyšší soud v trestní věci obviněných M. V., a F. V., projednal v neveřejném zasedání konaném dne 30. 10. 2002 návrh na odnětí a přikázání věci podle § 25 tr. řádu a rozhodl t a k t o :
Návrh na odnětí věci vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 6 T 172/2002 a její přikázání Okresnímu soudu v Berouně podle § 25 tr. řádu se zamítá.
Odůvodnění:
Městská státní zástupkyně podala dne 24. 4. 2002 Městskému soudu v Brně obžalobu na obviněné M. V. a F. V. pro trestný čin zpronevěry podle § 248 odst. 1 tr. zák. spáchaný formou spolupachatelství podle § 9 odst. 2 tr. zák., který měli spáchat tím, že společně v přesně nezjištěnou dobu od 19. 8. 1999 do 7. 9. 1999 v B., jako zaměstnanci Z. S. se sídlem firmy B., F. 14, ze skladu firmy na F. 62, celkem v šesti případech převzali zboží určené k prodeji v celkové hodnotě 12.990,80 Kč včetně finanční zálohy na výdaje ve výši 750,- Kč, když následně odvedli tržbu ve výši pouhých 1.937,- Kč, zbylé zboží již nevrátili, nevyúčtovali, když až dne 8. 1. 2000 a 20. 1. 2000 zaslali poškozené částku 1.500,- Kč, čímž jmenované způsobili celkovou škodu ve výši 10.312,- Kč, neboť tuto částku si ponechali pro svoji vlastní potřebu.
Podáním ze dne 19. 9. 2002 navrhla obviněná M. V. podle § 25 tr. řádu odnětí trestní věci vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 6 T 172/2002 a její přikázání Okresnímu soudu v Berouně. Tento návrh odůvodnila tím, že její manžel obviněný F. V., se kterým v současné době bydlí v H., okres B., a kterému ona sama zajišťuje celodenní péči, je dlouhodobě těžce nemocen a vzhledem ke svému zdravotnímu stavu není tedy schopen účastnit se jednání až u Městského soudu v Brně.
Nejvyšší soud podle § 25 tr. řádu zhodnotil předložený návrh a dospěl k následujícímu závěru.
Podle § 25 tr. řádu může být věc z důležitých důvodů odňata příslušnému soudu a přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně. Pojem \"důležité důvody\" sice není v zákoně blíže definován, ale je nepochybné, že se musí jednat o skutečnosti, jež budou svoji povahou výjimečné, neboť ustanovení § 25 tr. řádu, dle něhož lze v určitých případech věc delegovat k jinému soudu, je zákonným průlomem do zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, vyjádřené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu.
Obžaloba proti obviněným M. V. a F. V. byla podána k Městskému soudu v Brně, jako soudu věcně a místně příslušnému. Změny místní příslušnosti se domáhá obviněná M. V. z důvodů vážného onemocnění svého manžela F. V. a žádá, aby věc byla postoupena Okresnímu soudu v Berouně, kam mají s manželem ze svého přechodného bydliště v H., okres B., podstatně blíže. Jako důkaz o závažném onemocnění manžela předložila lékařskou zprávu. Rozhodnutí o změně místní příslušnosti se za současného stavu jeví jako předčasné. Obviněný F. V. stejnou lékařskou zprávou omluvil svoji nepřítomnost u hlavního líčení před Městským soudem v Brně, přičemž ze znění lékařské zprávy neplyne, zda jde o závažné onemocnění krátkodobé, či trvalého rázu, stejně tak jako, zda se obviněný nemůže vydat na delší cestu, či zda nemůže cestovat vůbec. Toto zjištění má podstatný význam pro posouzení, zda je obviněný F. V. vůbec schopen se soudního jednání zúčastnit, a to bez ohledu na to, jestli to bude Městský soud v Brně nebo Okresní soud v Berouně. Protože důkazy v tomto směru k návrhu na vhodnou delegaci podle § 25 tr. řádu připojeny nebyly, nezbývá než návrh obviněné M. V. zamítnout.
Protože Nejvyšší soud neshledal důležité důvody ke změně místní příslušnosti podle § 25 tr. řádu, nemohl se návrh na delegaci dané věci shledat s úspěchem, a nezbylo, než jej zamítnout.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 30. října 2002
Předseda senátu:
JUDr. Pavel Kučera