Plný text
11 Td 61/2004
USNESENÍ
Nejvyšší soud v trestní věci obviněných J. B., I.G., Z. J. a M. Z. projednal v neveřejném zasedání konaném dne 29. listopadu 2004 návrh na odnětí a přikázání věci podle § 25 tr. řádu a rozhodl t a k t o :
Podle § 25 tr. řádu s e trestní věc obviněných J. B., I. G., Z. J. a M. Z. vedená u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 35 T 7/2004 tomuto soudu o d n í m á a p ř i k a z u j e s e k projednání Krajskému soudu v Ostravě.
Odůvodnění:
Státní zástupce Krajského státního zastupitelství v Plzni podal dne 13. 5. 2004 Krajskému soudu v Plzni obžalobu na obviněného J. B. pro trestný čin zbavení osobní svobody podle § 232 odst. 1 tr. zák. a trestný čin vydírání podle § 235 odst. 1, 2 písm. b), c) tr. zák., které měl spáchat tím, že s J. Š. v červnu roku 2000, v přesně nezjištěné době, pod záminkou obstarání mobilního telefonu vylákali R. S. do restaurace v B., n. 28. d. č. 2, pod pohrůžkou násilí a po fyzickém napadení ho donutili před touto restaurací nastoupit do osobního automobilu a odvezli ho na blíže neustanovené místo, kde ho s dalšími neustanovenými osobami fyzicky napadli údery obuškem a donutili ho nastoupit do zavazadlového prostoru tohoto osobního vozidla, poté ho převezli do objektu N. C. V. v M., kde ho spoutali na rukou a ponechali několik hodin a poté ho opět donutili nastoupit do zavazadlového prostoru osobního automobilu a převezli ho do rekreační chaty majitele J. Š. v katastru obce K. p. O. č. e. 443, kde ho fyzicky napadli údery lana s uzly, požadovali, aby páchal trestnou činnost spojenou s nelegální výrobou lihu, přičemž v tomto rekreačním objektu ho pak věznili po dobu pěti dnů a během této doby ho fyzicky napadali údery do různých míst na těle a vyhrožovali mu zabitím, následně ho převezli do bytu v H., ul. J. V. 1468/38, uživatele R. F. a do bytu v H., ul. 17. l. 1207/22, uživatele J. B. a v těchto bytech ho pod pohrůžkou násilí drželi nejméně 37 dní, přičemž v bytech byl přítomný další muž, který R. S. hlídal, aby nemohl odejít a v případě, kdy byl R. S. v bytě sám, byl připoután pouty k pelesti postele, a teprve až na základě tohoto nátlaku R. S. přislíbil svoji účast na trestné činnosti, byl propuštěn s tím, aby si obstaral mobilní telefon a byl neustále na příjmu a o věci neinformoval policii, což jmenovaný z obav před dalším napadením učinil, a obviněné I. G., Z. J. a M. Z. pro trestný čin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 148 odst. 1, 4 tr. zák., který měli páchat tím, že se v období let 1997 a 1998 podíleli na organizaci dovozu 96% ethylalkoholu z lihovaru D. C. V. B. 21-23-25, B. F. D. R. S., G. v I. do České republiky přepravními firmami Z. V. – V., se sídlem [adresa] sídlem [adresa] sídlem [adresa] sídlem [adresa] sídlem Ž. 448, J., B. B., SR, I., H. – L., P. B. 4, B. B., SR, T. K. L., T., SR, A. B. AB T., H. 14, V. K., SR, G. R., SR, H. M. – T., S. 7B, 12309 B., U. J. T., str. D. P. K. 28, 10243 B., I. – S. D., 10997 B., SRN, při němž byl na hraničním přechodu do ČR v R., okres T. a dalších hraničních přechodech orgánům C. s. ČR podvodně za využití padělaných dokladů deklarován tranzit jiného zboží nepodléhajícího spotřební dani, následném vyskladnění tohoto zboží na území České republiky bez vědomí a přítomnosti orgánů celní správy a jeho prodeji v tuzemsku, přičemž v důsledku jejich jednání vedeného úmyslem zmařit řádné vyměření a zaplacení cla, spotřební daně a daně z přidané hodnoty byl zkrácen stát na cle a těchto daních o 589.489.394,- Kč.
Podáním ze dne 11. 6. 2004 navrhla předsedkyně senátu Krajského soudu v Plzni podle § 25 tr. řádu odnětí trestní věci obviněných J. B., I. G., Z. J. a M. Z. Krajskému soudu v Plzni a její přikázání Krajskému soudu v Ostravě s odůvodněním, že se jeví účelnější a hospodárnější projednání věci u tohoto soudu, neboť v jeho obvodu mají bydliště nebo se trvale zdržují všichni obvinění, stejně jako většina obhájců a svědků navržených ke slyšení, a zejména že obviněný Z. J. je s ohledem na velmi náročnou operaci páteře v takovém zdravotním stavu, že cesta k procesnímu soudu je vzhledem k velké vzdálenosti od místa jeho bydliště v okrese O. zcela vyloučena, kdy podle zprávy ošetřujícího lékaře lze předpokládat, že jeho léčba bude dlouhodobá, a že do sídla Krajského soudu v Ostravě se zřejmě dostavit bude moct.
Nejvyšší soud vrátil spis bez vyřízení s tím, že je třeba zjistit zdravotní stav obviněného Z. J., zejména, zda je tento schopen se jednání před Krajským soudem v Ostravě zúčastnit, a za jakých podmínek.
Podáním předsedkyně senátu Krajského soudu v Plzni ze dne 11. 11. 2004 byl návrh na delegaci opět předložen Nejvyššímu soudu s tím, že z vyjádření lékařů jednoznačně vyplývá, že aktuální zdravotní stav obviněného Z. J. mu neumožňuje absolvovat hlavní líčení před procesním soudem, zatímco účastnit se jednání před Krajským soudem v Ostravě i přes značné zdravotní potíže schopen je.
Nejvyšší soud podle § 25 tr. řádu zhodnotil předložený návrh a dospěl k následujícímu závěru.
Podle § 25 tr. řádu může být věc z důležitých důvodů odňata příslušnému soudu a přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně. Pojem „důležité důvody“ sice není v zákoně blíže definován, ale je nepochybné, že se musí jednat o skutečnosti, jež budou svoji povahou výjimečné, neboť ustanovení § 25 tr. řádu, dle něhož lze v určitých případech věc delegovat k jinému soudu, je zákonným průlomem do zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, vyjádřené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu.
Skutečnost, že obviněný Z. J. není s ohledem na svůj zdravotní stav schopen zúčastnit se projednání trestní věci, pro niž je spolu s dalšími třemi obviněnými žalován, před místně příslušným soudem, dostatečným způsobem potvrzují lékařské zprávy. Tři lékaři se nezávisle na sobě shodli, že u Krajského soudu v Ostravě, v jehož obvodu se obviněný v současné době zdržuje, této účasti i přes zdravotní potíže schopen je. Zanedbatelné rovněž není, že v obvodu tohoto soudu se trvale zdržují i další tři obvinění, jakož i většina jejich obhájců a svědků, jež bude třeba v průběhu řízení vyslechnout. Za tohoto stavu se v zájmu projednání a rozhodnutí věci jeví ve smyslu § 25 tr. řádu vhodné místní příslušnost soudu k projednání věci změnit a věc přikázat soudu, v jehož obvodu je projednání a rozhodnutí reálné.
Z těchto důvodů bylo rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 29. listopadu 2004
Předseda senátu:
JUDr. Pavel Kučera