Plný text
11 Td 72/2010-5
USNESENÍ
Nejvyšší soud v trestní věci obviněných P. B. a J. B. vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 31 T 142/2010 rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 21. 12. 2010 o příslušnosti soudu t a k t o :
Podle § 24 odst. 1 tr. řádu j e k projednání trestní věci obviněných P. B. a J. B. p ř í s l u š n ý Obvodní soud pro Prahu 1.
Odůvodnění:
Státní zástupce Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 4 podal dne 22. 10. 2010 Obvodnímu soudu pro Prahu 4 obžalobu na obviněné P. B. a J. B. pro trestný čin pojistného podvodu podle § 250a odst. 1, 3 tr. zákona, spáchaný ve formě spolupachatelství podle § 9 odst. 2 tr. zákona, kterého se měli dopustit tím, že dne 27. 6. 2006 na blíže nezjištěném místě po předchozí dohodě v úmyslu vylákat pojistné plnění telefonicky oznámili na zákaznické lince poškozené společnosti Česká pojišťovna, a. s., se sídlem [adresa] – pojistnou událost vedenou u uvedené pojišťovny pod, ke které mělo dojít dne 26. 6. 2006 v době kolem 20.20 hod. v P. – Ch., na křižovatce ulic K V. a Ke H., kde mělo dojít ke střetu motorového vozidla tov. zn. Mercedes Benz, jehož majitelem a řidičem v době dopravní nehody byl obviněný P. B., s motorovým vozidlem tov. zn. Škoda Superb, jehož majitelem byla v době dopravní nehody spol. ŠkoFIN s.r.o. se sídlem [adresa] a řidičem v době dopravní nehody byl obviněný J. B., jelikož řidič obviněný P. B. nepřizpůsobil rychlost jízdy vozidla na vzdálenost, na kterou měl rozhled, a narazil zezadu do motorového vozidla tov. zn. Škoda Superb, přičemž následně uvedenou dopravní nehodu oznámili Policii ČR, podepsali protokol o nehodě v silničním provozu s projednáním včetně náčrtku pod č. j.: PSP-10970/DN-118-2006 ze dne 27. 6. 2006, ačkoliv věděli, že k jimi nahlášeným poškozením předmětných motorových vozidel nedošlo uvedeným nehodovým dějem, čímž způsobili poškozené společnosti Česká pojišťovna, a. s., se sídlem [adresa] škodu ve výši 376.471,- Kč.
Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 26. 10. 2010, sp. zn. 31 T 142/2010, byla věc obviněných P. B. a J. B. předložena Městskému soudu v Praze k rozhodnutí o místní příslušnosti soudů, jelikož Obvodní soud pro Prahu 4 dovozoval místní příslušnost Obvodního soudu pro Prahu 1, kde má sídlo poškozená Česká pojišťovna, a. s.
Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 29. 11. 2010, sp. zn. Nt 46/2010, byla podle § 24 odst. 1 tr. řádu věc obviněných P. B. a J. B. postoupena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o příslušnosti s odůvodněním, že po přezkoumání usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 26. 10. 2010, sp. zn. 31 T 142/2010, jakož i řízení, které předcházelo vydání tohoto rozhodnutí, dospěl Městský soud k závěru, že přichází v úvahu nejen příslušnost Obvodního soudu pro Prahu 4, u něhož byla podána obžaloba, a Obvodního soudu pro Prahu 1, v jehož obvodu má sídlo poškozená Česká pojišťovna, a. s., ale přichází v úvahu i příslušnost Městského soudu v Brně, neboť z obou pojistných spisů je zřejmé, že zákaznická linka, na níž jsou oznamovány pojistné události z titulu povinného ručení a havarijního pojištění je směřována do pobočky České pojišťovny v Brně, kde jsou pojistné události přijímány a také vyřizovány.
Nejvyšší soud zhodnotil důkazy použitelné k rozhodnutí podle § 24 tr. řádu a dospěl k tomuto závěru.
Podle ustanovení § 18 odst. 1 tr. řádu koná řízení soud, v jehož obvodu byl trestný čin spáchán. Za místo spáchání trestného činu je třeba považovat místo, kde došlo k jednání pachatele, naplňujícímu objektivní stránku trestného činu, i místo, kde nastal nebo měl nastat následek trestného činu. Jestliže následek nastal nebo měl nastat na jiném místě, než na kterém byla vykonána trestná činnost, jde o tzv. distanční delikt, u něhož místem spáchání je jak místo, kde došlo k jednání pachatele, tak i místo, kde došlo k následku. Vzhledem k tomu, že v posuzované věci je možné přesně zjistit, kde došlo k jednání pachatelů, spočívající v nahlášení pojistné události, jelikož zákaznická linka, na kterou byla pojistná událost nahlášena, je v pobočce České pojišťovny, a. s., v Brně, je možno souhlasit s Městským soudem v Praze, pokud uvádí, že v této věci připadá v úvahu nejen příslušnost Obvodního soudu pro Prahu 1, v jehož obvodu má sídlo poškozená Česká pojišťovna, a. s., ale i příslušnost Městského soudu v Brně. Nejvyšší soud však dospěl k závěru, že s ohledem na to, že oba obvinění mají trvalé bydliště v Praze a ve věci nebyli vyslechnuti žádní svědci, je namístě, aby projednal věc soud, v jehož obvodu má sídlo poškozená Česká pojišťovna, a. s. Proto je v souladu s ustanovením § 18 odst. 1 tr. řádu, pokud věc projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 1, který je k tomuto řízení věcně a místně příslušný.
Z těchto důvodů bylo rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 21. prosince 2010 Předseda senátu:
JUDr. Karel Hasch