Plný text
11 Tvo 34/2004
USNESENÍ
Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 27. 7. 2004 stížnost obviněného Mgr. D. T., proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 6. 2004, sp. zn. 2 To 54/2004, a rozhodl t a k t o :
Podle § 148 odst. 1 písm. a) tr. řádu se stížnost obviněného Mgr. D. T. z a m í t á .
Odůvodnění:
Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 6. 2004, sp. zn. 2 To 54/2004, byla podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. řádu jako nedůvodná zamítnuta stížnost obviněného Mgr. D. T. proti usnesení státní zástupkyně Vrchního státního zastupitelství v Praze ze dne 17. 5. 2004, sp. zn. 2 VZv 3/2003, kterým bylo podle § 71 odst. 3 tr. řádu rozhodnuto o ponechání obviněného Mgr. D. T. z důvodu § 67 písm. a) tr. řádu ve vazbě. Obviněný byl přitom poučen, že proti usnesení Vrchního soudu v Praze je přípustná stížnost.
Na základě tohoto poučení podal obviněný Mgr. D. T. proti usnesení Vrchního soudu v Praze stížnost, kterou zdůvodnil poukazem na bezdůvodnost své vazby.
Nejvyšší soud z podnětu podané stížnosti přezkoumal podle § 147 odst. 1 tr. řádu správnost napadeného rozhodnutí i řízení, které mu předcházelo, a dospěl k tomuto závěru.
Obviněný se řídil nesprávným poučením soudu. Vrchní soud v Praze rozhodoval jako soud druhého stupně přezkoumávající ke stížnosti obviněného rozhodnutí státní zástupkyně Vrchního státního zastupitelství v Praze, a proto proti jeho rozhodnutí není přípustný další opravný prostředek. Za tohoto stavu nemohl Nejvyšší soud s podanou stížností obviněného Mgr. D. T. naložit jinak, než ji jako nepřípustnou podle § 148 odst. 1 písm. a) tr. řádu zamítnout.
Z tohoto důvodu bylo rozhodnuto, jak je ve výroku uvedeno.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 27. července 2004
Předseda senátu:
JUDr. Pavel Kučera