Plný text
K r a j s k ý s o u d v Plzni rozsudkem ze dne 2. 4. 1997, č. j. 15 Co 61/97-42, změnil rozhodnutí O k r e s n í h o s o u d u v Klatovech ze dne 14. 11. 1996, č.j. 8 C 192/96-21, tak, že zamítl žalobu na zaplacení částky 29 538 Kč. Proti rozhodnutí odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání, přičemž co do důvodu přípustnosti dovolání odkázala na ustanovení § 238 odst. 1 o. s. ř. N e j v y š š í s o u d dovolání dovolatelky odmítl.
Zodůvodnění:
Podle ustanovení § 238 odst. 1 o. s. ř. je dovolání přípustné proti rozsudku odvolacího soudu, jímž byl změněn rozsudek soudu prvního stupně. Podle ustanovení § 238 odst. 2 o. s. ř. pak dovolání podle odstavce 1 není přípustné ve věcech, v nichž dovoláním dotčeným výrokem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 20 000 Kč a v obchodních věcech 50 000 Kč. V daném případě jde o věc obchodní, neboť oba účastníci sporu jsou podnikateli. Žalobkyně provedla práce, jejichž zaplacení se domáhá v rámci svého předmětu podnikání, zapsaného v obchodním rejstříku, a žalovaný objednal provedené práce k zajištění své podnikatelské činnosti podle živnostenského oprávnění. Protože žalovaná částka nedosahuje hodnoty uvedené v ustanovení § 238 odst. 2 o. s. ř., není dovolání podle ustanovení § 238 odst. 1 o. s. ř. přípustné.
Právní věta
Jestliže se domáhá podnikatel zaplacení prací, které provedl v rámci svého předmětu podnikání, vůči podnikateli, který tyto práce objednal k zajištění své podnikatelské činnosti, jde o věc obchodní. Přitom není podstatné, zda má objednatel prováděné práce v předmětu své podnikatelské činnosti.