Plný text
NEJVYŠŠÍ SOUD
ČESKÉ REPUBLIKY 2 Skno 1/2005
ROZHODNUTÍ
Kárný senát Nejvyššího soudu České republiky jako soud odvolací v senátě složeném z předsedy JUDr. Stanislava Rizmana, soudce JUDr. Františka Hrabce a přísedících JUDr. Pavla Bernáta, JUDr. Jaroslava Píchy a JUDr. Františka Vondrušky rozhodl bez ústního jednání dne 27. června 2005 o odvoláních ministra spravedlnosti, nejvyšší státní zástupkyně a krajského státního zástupce v Brně proti rozhodnutí kárného senátu Vrchního soudu v Olomouci, spisová značka Ds 11/2004, ze dne 17. prosince 2004 ve věci kárně obviněného
Mgr. T. Z.
státního zástupce Okresního státního zastupitelství ve Znojmě, tč. dočasně zproštěného výkonu funkce,
takto:
podle § 21 odst. 3 věta druhá z. č. 7/2002, ve znění pozdějších předpisů, se odvolání ministra spravedlnosti ČR, nejvyšší státní zástupkyně a krajského státního zástupce v Brně proti rozhodnutí kárného senátu Vrchního soudu v Olomouci, spisová značka Ds 11/2004, ze dne 17. prosince 2004, jímž podle § 15 odst. 2, věta druhá za středníkem zákona číslo 7/2002 Sb., ve znění pozdějších předpisů bylo zastaveno kárné řízení vedené proti Mgr. T. Z.
zamítá, neboť odvolání nejsou důvodná.
Odůvodnění
Na základě návrhu krajského státního zástupce v Brně, sp. zn. 2 SPR 757/2004, ze dne 15. září 2004 projednal kárný senát Vrchního soudu v Olomouci jako kárný soud I. stupně pod sp. zn. Ds 11/2004 v kárném řízení věc proti Mgr. T. Z., věc skutkově spočívající v tom, že jmenovaný státní zástupce dne 31. srpna 2004 v době kolem 17:00 hodin po předchozím požití alkoholických nápojů, kdy měl v krvi nejméně 2,86 g/kg alkoholu, řídil po komunikacích ve Z. osobní automobil tovární značky Škoda – Felicia, přičemž zavinil malou dopravní nehodu s osobním vozidlem tovární značky Škoda – Felicia, jenž řídil L. D.
Poté, kdy bylo pokračováno v přerušeném kárném řízení z důvodů trvajícího správního řízení, vedeného Městským úřadem, odborem dopravy, Znojmo, vydal kárný senát Vrchního soudu v Olomouci pod shora uvedenou spisovou značkou dne 17. prosince 2004 rozhodnutí bez ústního jednání, kterým podle § 15 odst. 2, věta druhá za středníkem zákona č. 7/2002 Sb., ve znění pozdějších předpisů, kárné řízení zastavil, neboť měl za to, že postih Mgr. T. Z. ve správním řízení byl dostačující. Tento závěr učinil kárný soud I. stupně jednak po vyhodnocení sankcí, spočívajících v pokutě 15.000,-- Kč a zákazu řízení motorových vozidel na dobu 24 měsíců, které byly uloženy státnímu zástupci správním orgánem ve správním řízení, jednak vzal v úvahu celkový postoj Mgr. T. Z. k přestupkovému jednání, jenž skutek bezvýhradně doznal, podrobil se všem úkonům jak v rámci vyšetřování přestupku Policií ČR, tak ve správním řízení u odboru Městského úřadu ve Znojmě, dále vzal v úvahu nikterak závažný následek dopravní nehody, při níž byla způsobena pouze majetková škoda ve výši cca 5.000,-- Kč, a jako nezanedbatelný fakt kárný soud I. stupně hodnotil, že Mgr. T. Z. je dlouholetým státním zástupcem, který je kladně hodnocen co do expeditivnosti a kvality odváděné práce a posuzované jednání je prvním závažným pokleskem v jeho profesionální kariéře.
Proti rozhodnutí kárného senátu Vrchního soudu v Olomouci podali v zákonné lhůtě odvolání ministr spravedlnosti, nejvyšší státní zástupkyně a krajský státní zástupce v Brně.
Ministr spravedlnosti nesouhlasil se závěry kárného senátu Vrchního soudu v Olomouci se zdůvodněním nedostatečného posouzení morálního selhání státního zástupce, míry jeho zavinění a množství alkoholu v krvi při řízení motorového vozidla. S poukazem na tyto okolnosti, jakož i vzhledem k jeho problémovým vztahům na pracovišti a nepochybnému ohrožení důvěry veřejnosti v činnost státního zastupitelství a snížení důstojnosti funkce státního zástupce z takového jednání vyplývající, navrhl kárnému senátu Nejvyššího soudu zrušit prvoinstanční rozhodnutí a uložit kárné opatření spočívající v přiměřeném snížení platu.
Nejvyšší státní zástupkyně se domnívá, že kárný senát Vrchního soudu v Olomouci svoje rozhodnutí vydal předčasně na základě nedostatečných skutkových zjištění, když neprovedl potřebná dokazování, ani si nevyžádal přestupkový spis Městského úřadu, oddělení dopravy, Znojmo, č. j. dopr. 24t2022353, a spokojil se pouze s písemným vyhotovením rozhodnutí o přestupku. Nemohly být tak náležitě vyhodnoceny skutkové okolnosti státním zástupcem Mgr. T. Z. zaviněné dopravní nehody včetně následků, zejména výše způsobené škody. V této souvislosti poukazuje na to, že v rozhodnutí kárného senátu Vrchního soudu v Olomouci uváděná výše škody v částce cca 5.000,-- Kč neodpovídá upřesnění škody v odůvodnění správního rozhodnutí, když je zde specifikována částkou 7.310,-- Kč. Má za to, že je zapotřebí rovněž opatřit stejnopisy zpráv veřejných sdělovacích prostředků, aby bylo zřejmé do jaké míry byl jednáním Mgr. T. Z. poškozen obraz státního zastupitelství před veřejností. Obdobně jako ministr spravedlnosti se neztotožňuje s kladným hodnocením státního zástupce, jak bylo učiněno v rozhodnutí prvoinstančního orgánu. Kárnému senátu Nejvyššího soudu navrhuje napadené rozhodnutí zrušit, dále pokračovat v kárném řízení a věc vrátit Vrchnímu soudu v Olomouci k dalšímu řízení a rozhodnutí.
Nespokojenost s výrokem kárného senátu Vrchního soudu v Olomouci učinil také navrhovatel krajský státní zástupce v Brně, když za pochybení označil to, že senát nevzal v úvahu všechna dostupná fakta dokladující jak skutek, tak osobu pachatele. Odvolatel k charakteristice jednání Mgr. T. Z. poukazuje zejména na vysokou hladinu alkoholu v krvi v době řízení automobilu, snahu z místa nehody ujet, ochotu dobrovolně podrobit se úkonům k šetření nehody spojuje s přítomností okresního státního zástupce ve Znojmě a ředitele Okresního ředitelství P ČR ve Znojmě, kteří se na místo nehody dostavili. Nestranné rozhodnutí nebylo vydáno také s poukazem na morální profil Mgr. T. Z., který má dlouhodobé problémové vystupování jak při výkonu funkce státního zástupce, tak na veřejnosti. Krajský státní zástupce proto považuje odvolání za důvodné a kárnému senátu Nejvyššího soudu v Brně navrhuje napadené rozhodnutí zcela zrušit a po provedeném jednání o věci rozhodnout.
Kárný senát Nejvyššího soudu jako odvolací instance ve věci kárného řízení proti státnímu zástupci Mgr. T. Z. přezkoumal rozhodnutí kárného senátu Vrchního soudu v Olomouci, přičemž dospěl k závěru, že výrok o zastavení kárného řízení je opodstatněný, když postih jmenovaného státního zástupce nejpřísněji možnými sankcemi ve správním řízení pro takový přestupek je dostačující. Tento závěr bylo možné učinit bez nařízení ústního jednání na základě předložených písemných materiálů (včetně fotokopie přestupkového spisu MÚ Znojmo č.j.dopr. 24d2022353Do a osobního spisu státního zástupce č.j. Hs 2495/73) dostatečně dokladujících jak osobností profil státního zástupce, tak okolnosti spojené s řízením automobilu a vznikem dopravní nehody.
V souladu s provedenými zjištěními není sporu o tom, že Mgr. T. Z. se dopustil závažného přestupku v silniční dopravě, když automobil řídil po požití většího množství alkoholických nápojů a v krvi měl nejméně 2,86 promile alkoholu (podle znaleckého posudku znalce doc. H. vyžádaného opatřením krajského státního zástupce v Brně byla propočtena hladina alkoholu v krvi řidiče dokonce v rozmezí 2,91 až 2,94 promile), což je stav, který vylučuje bezpečné ovládání motorového vozidla. Řidič Mgr. T. Z. za tohoto stavu poté, kdy zastavil před přechodem pro chodce do mírného stoupání, zavinil náraz do za ním stojícího vozidla Škoda Felicia řidiče L. D., když mu vozidlo couvlo, čímž došlo k oděru laku na registrační značce a k poškození předního nárazníku a pravého předního blatníku vozidla řidiče D. Policejní inspektor sepisující protokol o nehodě v silničním provozu odhadl výši škody na vozidlech na částku 5 000,- Kč, která byla později upřesněna na částku 7 310,-Kč v rozhodnutí o přestupku. Ke zranění žádného z účastníků silničního provozu nedošlo.
Ze spisového materiálu vyplývá, že řidič Mgr. T. Z. akceptoval požadavek poškozeného řidiče D. a spolu s ním vyčkal u místa dopravní nehody na příjezd příslušníků Policie ČR, podrobil se veškerým úkonům spojeným s šetřením dopravní nehody včetně odběru vzorku krve ke zjištění stupně ovlivnění alkoholem při řízení vozidla. Nad svým jednáním projevil lítost, obě sankce uložené mu v maximální výši ve správním řízení podle zák. č. 200/1990 Sb. o přestupcích ve znění novel přijal a proti správnímu rozhodnutí se neodvolal.
Z evidenční karty řidiče Mgr. T. Z. vyplývá, že od roku 1968, kdy je držitelem řidičského oprávnění, není evidován žádný jeho přestupek v silničním provozu. Ani z výpovědi řidiče poškozeného vozidla L. D. a jeho spolujezdce D. F. a z jiných ve spise zadokladovaných skutečností není potvrzován závěr, že Mgr. T. Z. měl snahu z místa nehody odjet v tom slova smyslu, aby se vyhnul řádnému prošetření nehody. Jeho bezprostřední nadřízený okresní státní zástupce ve Znojmě JUDr. L. L. pak ve své písemné informaci ze dne 1. září 2004 nepotvrzuje stanovisko krajského státního zástupce v Brně prezentované v odvolání, že Mgr. T. Z. byl ochotný podrobit se úkonům šetření dopravní nehody zejména pod vlivem přítomnosti jmenovaného okresního státního zástupce a policejního ředitele plk. Bc. S., kteří se místo nehody dostavili.
Okresní státní zástupce ve Znojmě potvrdil výpověď Mgr. T. Z., že k přestupkovému jednání jmenovaného došlo v době, kdy čerpal řádnou dovolenou.
Z celkového pohledu je pracovní hodnocení na Mgr. T. Z. kladné. Ze strany okresního státního zástupce ve Znojmě je sice poukazováno na jeho impulzivnost, aroganci vůči příslušníkům policie a někdy i používání vulgárních výrazů, zároveň však okresní státní zástupce ve Znojmě aktuálně ve zprávě ze dne 10. září 2004 konstatuje krátkodobé zlepšení této úrovně osobního vystupování Mgr. T. Z. a současně vyzdvihuje skutečnost, že jmenovaný státní zástupce zpracovává vysoké množství trestní agendy s dobrou úrovní dozorové činnosti, dále pozitivně hodnotí jeho přístup k odbornému vzdělávání a jeho aktivitu při zajišťování plnění úkolů státního zastupitelství v období nedostatečného personálního zajištění zejména změnou jeho odborné specializace na úsek trestné činnosti mládeže a netrestní úsek, kde v období od počátku roku 2004 dosahuje dobrých pracovních výsledků.
Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem, dále vzhledem k tomu že v samotném rozhodnutí o přestupku se deklaruje, že vyměření nejpřísnějších sankcí ve správním řízení se týká též osoby přestupce, má se za to, že opatření uložená mu ve správním řízení spočívající v peněžitém trestu 15 000,- Kč a v zákazu činnosti řízení motorových vozidel na dobu 24 měsíců, jsou dostatečná k nápravě dalšího chování státního zástupce Mgr. T. Z. a pokrývají i argument prezentovaný v odvoláních odvolatelů k postavení státního zástupce ve veřejném životě. Odvolání ministra spravedlnosti ČR, nejvyšší státní zástupkyně a krajského státního zástupce v Brně byla proto jako nedůvodná zamítnuta.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 21 odst. 4 zákona
č. 7/2002 Sb., ve znění pozdějších předpisů).
V Brně dne 27. června 2005
JUDr. Stanislav Rizman
předseda kárného senátu
Nejvyššího soudu ČR