Plný text
20 Cdo 1070/2020-834
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Zbyňka Poledny a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a JUDr. Karla Svobody, Ph.D., ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné M. W., narozené dne XY, bytem XY, zastoupené JUDr. Hanou Sayehovou, advokátkou se sídlem v Ostravě, Sokolská třída č. 1925/49, proti povinné UNIMEX–INVEST, s. r. o., se sídlem v Ostravě, Svojsíkova č. 1596/2, identifikační číslo osoby 25872117, zastoupené Mgr. Tomášem Gureckým, advokátem se sídlem v Ostravě, Sokolovská č. 6234/64, pro splnění povinnosti obnovit nepřetržitou dodávku vody, o návrhu povinné na odklad provedení výkonu rozhodnutí, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 91 E 810/2008, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. srpna 2019, č. j. 10 Co 7/2019-755, t a k t o :
I. Dovolání povinné se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.) :
Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 30. srpna 2019, č. j. 10 Co 7/2019-755, potvrdil usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 1. listopadu 2018, č. j. 91 E 810/2008 -724, kterým soud prvního stupně zamítl návrh povinné na odklad provedení výkonu rozhodnutí, a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
Rozhodnutí odvolacího soudu napadla povinná dovoláním. Nejvyšší soud dovolání projednal a rozhodl o něm podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 30. září 2017 (srov. část první čl. II bod 2 zákona č. 296/2017 Sb.) - dále jen „o. s. ř.“.
Dovolání není podle § 238 odst. 1 písm. d) o. s. ř. přípustné, neboť odvolací soud rozhodoval ve věci odkladu provedení výkonu rozhodnutí.
Nejvyšší soud proto dovolání podle § 243c odst. 1 o. s. ř. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 5. 5. 2020
JUDr. Zbyněk Poledna předseda senátu