Plný text
20 Cdo 12/2018-94
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl pověřeným členem senátu JUDr. A. Z. ve věci žalobkyně H. J., M. L., zastoupené JUDr. Pavlem Zálišem, advokátem se sídlem [adresa] proti žalovanému JUDr. A. D., bývalému soudnímu exekutorovi (do 30. září 2014), dříve Exekutorský úřad Jeseník, O. B. 229, o 11 150 Kč, vedené u Okresního soudu v Jeseníku pod sp. zn. 5 C 23/2013, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 29. září 2016, č. j. 12 Co 312/2016-59, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.) :
Žalobkyně podala u Okresního soudu v Chebu dne 17. 12. 2012 neúplnou žalobu, založenou na tvrzení, že žalovaný (soudní exekutor) jí „odmítl vrátit 2x vložené finanční prostředky“ z důchodu, který si žalobkyně nechává posílat na bankovní účet. Po postoupení věci místně příslušnému Okresnímu soudu v Jeseníku (dále „soud prvního stupně“) žalobkyně k výzvě soudu prvního stupně žalobu upřesnila (pouze) tak, že jí žalovaný „zadržuje důchod za dva měsíce v částce 5 500 Kč a 5 650 Kč“; uvedené částky „zablokoval“ bez vydání exekučního příkazu, ačkoli byl vyrozuměn, že žalobkyně ukončila svůj pracovní poměr.
K opakované žádosti žalobkyně soud prvního stupně usnesením ze dne 3. 8. 2016, č. j. 5 C 23/2013-52, žalobkyni nepřiznal výhodu osvobození od soudních poplatků a zamítl její návrh na ustanovení zástupce z řad advokátů. K odvolání žalobkyně označené rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci usnesením ze dne 29. 9. 2016, č. j. 12 Co 312/2016-59 (dále „napadené usnesení odvolacího soudu“), proti němuž žalobkyně podala dovolání (datované 22. 11. 2016).
Česká advokátní komora určila rozhodnutím ze dne 19. 1. 2017, č. j. 197/17, k poskytnutí právní služby ve věci uvedeného dovolání žalobkyni advokáta JUDr. Pavla Záliše, se sídlem [adresa] (viz § 18 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znění pozdějších předpisů). Prostřednictvím tohoto advokáta vzala žalobkyně dovolání proti napadenému usnesení odvolacího soudu zpět (podáním ze dne 18. 9. 2017).
Nejvyšší soud s ohledem na zpětvzetí dovolání dovolací řízení podle § 243c odst. 3 věty druhé zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 31. prosince 2013 (dále „o. s. ř.“, srov. čl. II. bod 2 zákona č. 293/2013 Sb.) zastavil.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje (viz § 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 24. ledna 2018
JUDr. A. Z. pověřený člen senátu