Plný text
20 Cdo 12/2021
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Zbyňka Poledny a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a JUDr. Karla Svobody, Ph.D., v exekuční věci oprávněné Allianz pojišťovny, a. s., se sídlem [adresa] identifikační číslo osoby [IČO], zastoupené Mgr. Janem Ševčíkem, advokátem se sídlem v [adresa] proti povinnému M. P., narozenému dne XY, bytem XY, za účasti manželky povinného E. P., narozené dne XY, bytem [adresa] 096,69 Kč s příslušenstvím, vedené u soudního exekutora Mgr. J. P., Exekutorský úřad Chomutov, pod sp. zn. 135 Ex 10732/19, o dovolání povinného a manželky povinného proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 21. května 2019, č. j. 10 Co 69/2019-808, takto:
Dovolání povinného a manželky povinného se odmítá.
Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.) :
Nejvyšší soud dovolání povinného a manželky povinného proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 21. května 2019, č. j. 10 Co 69/2019-808, podle ustanovení § 243c odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 30. září 2017 (srov. část první čl. II bod 2 zákona č. 296/2017 Sb.), dále jen „o. s. ř.“, odmítl, aniž zkoumal splnění podmínky povinného zastoupení dovolatelů v dovolacím řízení (§ 241 o. s. ř.), neboť dovolání směřuje proti usnesení odvolacího soudu vydanému v řízení, jehož předmětem bylo v době vydání rozhodnutí obsahujícího napadený výrok peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč [§ 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř.]. Přípustnost dovolání nezaloží ani nesprávné poučení odvolacího soudu (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. ledna 2003, sp. zn. 29 Odo 937/2002).
O náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu [§ 87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů].
Poučení:Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 10. 2. 2021
JUDr. Zbyněk Poledna předseda senátu