Plný text
20 Cdo 1236/2026
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. M. J., Ph.D., a soudců JUDr. Zbyňka Poledny a JUDr. Aleše Zezuly v exekuční věci oprávněné NASH FINANCE Ltd., se sídlem [adresa] Spojené království Velké Británie a Severního Irska, WC2A2JR, identifikační číslo osoby [IČO], zastoupené Mgr. et. Mgr. Janou Kolařík Sekyrovou, advokátkou se sídlem [adresa] proti povinnému Z. O., zastoupenému JUDr. Jiřím Ondrouškem, advokátem se sídlem [adresa] pro 162 099 Kč s příslušenstvím, vedené u soudního exekutora Mgr. M. K., Exekutorský úřad Šumperk, pod sp. zn. 139 EX 19000/11, o dovolání povinného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 16. 2. 2026, č. j. 12 Co 28/2026-275, takto:
Dovolání se odmítá.
Odůvodnění:
Soudní exekutor Mgr. M. K., Exekutorský úřad Šumperk, usnesením ze dne 10. 12. 2025, č. j. 139 EX 19000/11-259, novému plátci mzdy Ministerstvu vnitra ČR sdělil, že usnesení o nařízení exekuce č. j. 67 EXE 4079/2011-10 nabylo právní moci 31. 7. 2012 a exekuční příkaz č. j. 139 EX 19000/11-011 nabyl právní moci 22. 12. 2011. Na základě uvedeného bylo předchozími plátci mzdy nebo jiného příjmu k 10. 12. 2025 na vymáhanou pohledávku a náklady exekuce vymoženo celkem 54 690,30 Kč. Novému plátci mzdy nebo jiného příjmu sdělil, že exekuční řízení pokračuje pro vymožení pohledávky oprávněného a nákladů exekuce k 10. 12. 2025 celkem ve výši 744 638,39 Kč a vyzval nového plátce mzdy nebo jiného příjmu - Ministerstvo vnitra, aby pokračoval ve vykonávání srážek ze mzdy nebo jiného příjmu povinného dle ustanovení § 276 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále též jen „o. s. ř.“, až do úplného vymožení pohledávky oprávněného a nákladů exekuce a vykonané srážky zasílal na uvedený účet soudního exekutora.
Městský soud v Praze v záhlaví označeným rozhodnutím odvolání proti výše uvedenému usnesení odmítl a poučil účastníky, že proti jeho rozhodnutí není dovolání přípustné.
Usnesení odvolacího soudu napadl povinný dovoláním.
Nejvyšší soud dovolání projednal a rozhodl o něm podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 30. 9. 2017 (srov. část první čl. II bod 2 zákona č. 296/2017 Sb.), dále jen o. s. ř.
Podle § 238 odst. 1 písm. e) o. s. ř. dovolání podle § 237 o. s. ř. není přípustné proti usnesením, proti nimž je přípustná žaloba pro zmatečnost podle § 229 odst. 4 o. s. ř.
Podle § 229 odst. 4 o. s. ř. žalobou pro zmatečnost účastník může napadnout rovněž pravomocné usnesení odvolacího soudu, kterým bylo odmítnuto odvolání nebo kterým bylo zastaveno odvolací řízení, jakož i pravomocné usnesení odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno nebo změněno usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí odvolání nebo dovolání pro opožděnost.
Dovolání v posuzovaném případě není přípustné, neboť směřuje proti rozhodnutí, kterým odvolací soud odmítl odvolání povinného. Jak plyne z výše uvedeného, proti takovému usnesení je přípustná žaloba pro zmatečnost (srov. § 229 odst. 4 o. s. ř.), a přípustnost dovolání je proto vyloučena (§ 238 odst. 1 písm. e/ o. s. ř.).
Nejvyšší soud proto dovolání podle § 243c odst. 1 o. s. ř. odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu [§ 87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů].
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.