Plný text
20 Cdo 1397/2018-173
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Zbyňkem Polednou v právní věci oprávněné České republiky – Ministerstvo obrany, identifikační číslo osoby [IČO], se sídlem v [adresa] proti povinnému J. F., T., o pomoc soudu před nařízením výkonu rozhodnutí, vedené u Okresního soudu Praha – východ pod sp. zn. 23 EXE 2/2016, o dovolání povinného proti usnesení Okresního soudu Praha – východ ze dne 27. června 2016, č. j. 23 EXE 2/2016-26, takto:
I. Řízení o dovolání povinného se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.) :
Okresní soud Praha - východ usnesením ze dne 26. června 2016, č. j. 23 EXE 2/2016-26, rozhodl o potvrzení usnesení téhož soudu ze dne 18. března 2016, č. j. 23 EXE 2/2016-18, které vydala vyšší soudní úřednice E. R.
Usnesení soudu prvního stupně napadl povinný v celém rozsahu dovoláním.
Nejvyšší soud řízení o dovolání povinného proti usnesení Okresního soudu Praha – východ ze dne 27. června 2016, č. j. 23 EXE 2/2016-26, podle ustanovení § 243f odst. 2, § 243b a § 104 odst. 1 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 31. prosince 2013 (srov. čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony) – dále jen „o. s. ř.“, zastavil pro nedostatek funkční příslušnosti, neboť usnesení soudu prvního stupně nelze dovoláním úspěšně napadnout, aniž by se zabýval otázkou povinného zastoupení dovolatele v dovolacím řízení (§ 241 o. s. ř.).
Z ustanovení § 236 odst. 1 o. s. ř. plyne, že dovolání je mimořádným opravným prostředkem proti pravomocnému rozhodnutí odvolacího soudu. Občanský soudní řád proto také neupravuje funkční příslušnost soudu pro projednání dovolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně či jeho jednotlivému výroku. Nedostatek funkční příslušnosti je přitom neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení, jehož důsledkem je vždy zastavení řízení (k tomu srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. srpna 1999, sp. zn. 20 Cdo 1574/99, uveřejněné v časopise Soudní judikatura číslo 4, ročník 2000, pod číslem 45, či ze dne 4. 9. 2003, sp. zn. 29 Odo 265/2003, uveřejněné pod číslem 47/2006 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 12. 4. 2018
JUDr. Zbyněk Poledna předseda senátu