Plný text
20 Cdo 1434/2018
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Zbyňka Poledny a soudců JUDr. Aleše Zezuly a JUDr. Vladimíra Kůrky v exekuční věci oprávněné Tomitrela s. r. o., se sídlem [adresa] identifikační číslo osoby [IČO], zastoupené Mgr. Markem Lošanem, advokátem se sídlem [adresa] proti povinnému K. M., zastoupenému JUDr. Natalií Navrátilovou, advokátkou se sídlem v Chropyni, Masarykova 12, pro 90 625,60 Kč s příslušenstvím, vedené u soudního exekutora JUDr. L. J., Exekutorský úřad Přerov, pod sp. zn. 203 Ex 06954/16, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. června 2017, č. j. 9 Co 27/2016-39, takto:
Dovolání se odmítá.
Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.):
Nejvyšší soud České republiky (dále též „dovolací soud“) dovolání povinného ze dne 9. 9. 2017 (ve znění doplnění dovolání advokátem ze dne 27. 2. 2018) proti usnesení Krajského soudu v Ostravě (dále „odvolací soud“) ze dne 29. 6. 2017, č. j. 9 Co 27/2016-39, jímž odvolací soud potvrdil usnesení soudního exekutora JUDr. L. J., Exekutorský úřad Přerov, ze dne 22. 9. 2016, č. j. 203 Ex 06954/16-30, o vstupu oprávněné Tomitrela s. r. o. do řízení na místo původní oprávněné (Citibank Europe plc. společnosti založené a existující podle irského práva), odmítl podle § 243c odst. 1 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2014 do 29. 9. 2017 (srov. část první, čl. II, bod 2 přechodných ustanovení zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, a čl. II, bod 2 přechodných ustanovení zákona č. 296/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č.292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony), dále „o. s. ř.“, neboť dovolatel v rozporu se zákonným požadavkem ohledně nezbytných obsahových náležitostí dovolání (§ 241a odst. 2 o. s. ř) nevylíčil řádně důvod dovolání (vymezením právního posouzení věci, které pokládá za nesprávné, a výkladem, v čem spočívá nesprávnost tohoto posouzení - § 241a odst. 1 a odst. 3 o. s. ř), takže dovolání trpí vadou obsahu, kterou po uplynutí lhůty k dovolání (§ 240 odst. 1 ve spojení s § 241b odst. 3 větou druhou o. s. ř.) nelze odstranit (srov. § 241b odst. 3 větu první o. s. ř.) a pro níž nelze v dovolacím řízení pokračovat.
Dovolatel předložil k řešení otázku dovolacím soudem podle jeho názoru doposud neřešenou (viz § 237 o. s. ř.), „zda je možné neustále rozhodovat o procesním nástupnictví oprávněného“, neboť “v případě postupování pohledávek“ (tzv. obchodu s pohledávkami) dochází „k neúměrnému navyšování dluhů ve prospěch věřitelů“ a povinný již několikrát upozornil, že hodlá nejprve „hradit na jistinu a teprve poté vše ostatní“. Takto formulovaná otázka postrádá srozumitelnost, neboť rozhodování soudu o procesním nástupnictví je dáno (umožněno) přímo zákonem (srov. § 107a o. s. ř., § 36 odst. 4 a odst. 5 a § 52 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti /exekuční řád/ a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů - dále „ex. řád“) a exekuční soud, resp. soud ve věci výkonu rozhodnutí, se zabývá z formálních hledisek prokázanými podmínkami tohoto nástupnictví (zásadně přechodem či převodem práva oprávněného, o něž v řízení jde), k nimž z povahy věci nenáleží ekonomie řízení, přednost jednotlivých úhrad povinného či skutečnost, že v průběhu jednoho řízení došlo vícekrát ke vstupu nového oprávněného na místo předchozího oprávněného. Dovolatel proto nevystihuje otázku, na níž napadené usnesení odvolacího soudu závisí a kterou je odvolací soud při rozhodování o vstupu procesního nástupce v exekučním (vykonávacím) řízení povinen řešit.
O náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu (§ 87 a násl. ex. řádu).
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 29. 5. 2018
JUDr. Zbyněk Poledna předseda senátu