Plný text
20 Cdo 1864/2016
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. M. J., Ph.D., a soudců JUDr. Zbyňka Poledny a JUDr. Karla Svobody, Ph.D., v exekuční věci oprávněného SMART Capital a. s., se sídlem [adresa] identifikační číslo osoby [IČO], zastoupeného Mgr. Jiřím Kňávou, advokátem se sídlem [adresa] proti povinným 1) M. V., F.-M., 2) L. V., F.-M., pro peněžité plnění, vedené u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn. 26 EXE 2205/2011, o dovolání povinného 1) proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. ledna 2016, č. j. 10 Co 1114/2015-681, takto:
I. Dovolání se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.):
Odvolací soud v záhlaví označeným usnesením odmítl podle § 218 písm. b/ o. s. ř. (pro nedostatek subjektivní legitimace) odvolání povinných proti usnesení ze dne 26. 8. 2015, č. j. 26 EXE 2205/2011-651, kterým soud prvního stupně stanovil výši nákladů exekuce, které je oprávněný povinen zaplatit soudnímu exekutorovi Mgr. L. C., Exekutorský úřad Břeclav, podle pravomocného usnesení ze dne 9. 10. 2013, č. j. 26 EXE 2205/2011-571, částkou 4235 Kč. Odvolací soud uzavřel, že povinným napadené rozhodnutí do jejich sféry nijak nezasahuje.
Povinný 1) napadl usnesení odvolacího soudu dovoláním.
Nejvyšší soud dovolání projednal a rozhodl o něm podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném od 1. 1. 2013 do 31. 12. 2013 (srovnej část první, čl. II, bod 7. zákona č. 404/2012 Sb. a dále část první, čl. II, bod 2. zákona č. 293/2013 Sb.), dále též jen „o. s. ř.“.
Dovolání není přípustné, neboť směřuje proti usnesení odvolacího soudu, proti němuž je přípustná žaloba pro zmatečnost podle § 229 odst. 4 o. s. ř. (§ 238 odst. 1 písm. f/ o. s. ř.). Podle § 238 odst. 1 písm. d/ o. s. ř. dovolání není přípustné ani proti rozhodnutí, jímž bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50 000 Kč. Nejvyšší soud tedy, aniž zkoumal splnění podmínky povinného zastoupení dovolatele v dovolacím řízení (§ 241 o. s. ř.), dovolání odmítl (§ 243c odst. 1 o. s. ř.).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení nemusí být odůvodněn (§ 243f odst. 3 o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 20. září 2016
JUDr. M. J., Ph.D. předsedkyně senátu