Plný text
20 Cdo 1905/2013
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D. a soudců JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Vladimíra Mikuška v exekuční věci oprávněných 1) P. G., 2) Z. G., zastoupených Mgr. Libuší Micákovou, advokátkou se sídlem v [adresa] proti povinnému P. J., zastoupenému Mgr. Petrem Moníkem LL.M., advokátem se sídlem v Hradci Králové, Fráni Šrámka 1139, pro 47 000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 18EXE 1602/2012, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 17. ledna 2013, č. j. 25Co 582/2012-76, takto:
Dovolání se odmítá.
Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.):
Krajský soud v záhlaví uvedeným rozhodnutím potvrdil usnesení z 22. října 2012, č. j. 18EXE 1602/2012-55, kterým okresní soud zamítl návrh povinného na zastavení exekuce, nařízené usnesením z 6. dubna 2012, č. j. 18EXE 1602/2012-23, k uspokojení pohledávky oprávněných ve výši 47 000,- Kč s blíže specifikovaným příslušenstvím.
Nejvyšší soud dovolání projednal a rozhodl o něm podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném od 1. ledna 2013 (srovnej čl. II bod 7. zákona č. 404/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony - dále jen „o. s. ř.“).
Dovolání není přípustné, protože směřuje proti výroku odvolacího soudu, jímž bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50.000,- Kč (§ 238 odst. 1 písm. d/ o. s. ř.). Nejvyšší soud tedy dovolání odmítl (§ 243c odst. 1 o. s. ř.). Přípustnost dovolání nezakládá ani nesprávné poučení odvolacího soudu, že dovolání je přípustné (srov. usnesení Nejvyššího soudu uveřejněné pod číslem 51/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
O náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu (§ 87 a násl.
V Brně dne 31. července 2013
JUDr. Miroslava Jirmanová, Ph.D. předsedkyně senátu