Plný text
20 Cdo 1910/2012
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové a JUDr. Zbyňka Poledny v exekuční věci oprávněného F. Z., zastoupeného JUDr. Jiřím Veselým, advokátem se sídlem v [adresa] proti povinnému V. K., zastoupenému Mgr. Pavlem Procházkou, advokátem se sídlem v [adresa] sp. zn. 96 Nc 2467/2007, pro 43.143,- Kč s příslušenstvím, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 21. listopadu 2011, č. j. 20 Co 1222/2010 - 72, takto:
Dovolání se odmítá.
Odůvodnění:
Shora označeným usnesením Krajský soud v Brně potvrdil usnesení Městského soudu v Brně ze dne 6. 8. 2010, č. j. 96 Nc 2467/2007 - 51, jímž zamítl návrh povinného na zastavení exekuce nařízené usnesením téhož soudu ze dne 31. 5. 2007, č. j. 96 Nc 2467/2007 - 11.
Na toto usnesení odvolacího soudu reagoval povinný podáním ze dne 20. 1. 2012, podaným k poštovní přepravě dne 24. 1. 2012, v němž uvedl: „Obdržel jsem Usnesení, ve kterém se potvrzuje usnesení soudu I. stupně. S tímto usnesením nesouhlasím, ale dovolání je možné jedině v zastoupení advokátem nebo notářem. Bohužel jsem těžce nemocný…a nemám finanční prostředky na advokáta. Proto prosím, aby mi byl přidělen bezplatný advokát, který by mě v této věci mohl zastoupit“.
Usnesením ze dne 8. 3. 2012 č. j. 96 Nc 2467/2007 - 87, Městský soud v Brně povinnému ustanovil k zastupování v dovolacím řízení zástupcem Mgr. Pavla Procházku, advokáta se sídlem v Brně, Kobližná 19. Toto usnesení nabylo právní moci dne 3. 4. 2012. Dne 31. 5. 2012 bylo Městskému soudu v Brně elektronicky doručeno dovolání povinného, sepsané jemu ustanoveným zástupcem.
Nejvyšší soud ČR jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) dospěl po přezkoumání věci k závěru, že dovolání bylo podáno opožděně.
Podle § 240 odst. 1 o. s. ř. účastník může podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni. Bylo-li odvolacím soudem vydáno opravné usnesení, běží tato lhůta od doručení opravného usnesení.
Podle § 240 odst. 2 o. s. ř. zmeškání lhůty uvedené v odstavci 1 nelze prominout; lhůta je však zachována, bude-li dovolání podáno ve lhůtě u dovolacího nebo odvolacího soudu.
Podle § 240 odst. 3 o. s. ř. lhůta je zachována také tehdy, jestliže dovolání bylo podáno po uplynutí dvouměsíční lhůty proto, že se dovolatel řídil nesprávným poučením soudu o dovolání. Neobsahuje-li rozhodnutí poučení o dovolání, o lhůtě k dovolání nebo o soudu, u něhož se podává, nebo obsahuje-li nesprávné poučení o tom, že dovolání není přípustné, lze podat dovolání do čtyř měsíců od doručení.
Podle obsahu spisu bylo usnesení odvolacího soudu povinnému doručeno dne 21. 12. 2011. V dané věci tedy běžela lhůta k podání dovolání ode dne doručení usnesení odvolacího soudu povinnému (nebylo vydáno opravné usnesení), tj. od 21. 12. 2011, a skončila dne 21. 2. 2012. Je tedy zřejmé, že dvouměsíční lhůta k podání dovolání nebyla dodržena, neboť podání povinného ze dne 20. 1. 2012 není možno posoudit ani jako blanketní dovolání, jelikož podle svého obsahu je jen žádostí o ustanovení zástupce pro dovolací řízení, a dovolání povinného, sepsané jemu ustanoveným zástupcem, bylo podáno až po marném uplynutí zákonné dvouměsíční lhůty k dovolání (dne 31. 5. 2012). O žádnou ze situací uvedených v § 240 odst. 3 o. s. ř. se v daném případě nejedná.
Dovolání povinného bylo proto podle § 243b odst. 5, věty první a § 218a o. s. ř. odmítnuto.
O nákladech dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu (§ 87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb.). Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 26. července 2012
JUDr. Olga Puškinová, v. r. předsedkyně senátu