Plný text
20 Cdo 2095/2018-2023
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl pověřeným členem senátu JUDr. K. S., Ph.D., ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného Statutárního města Ústí nad Labem, se sídlem v [adresa] identifikační číslo osoby [IČO], zastoupeného JUDr. Ing. Alexejem Brachem, advokátem se sídlem v [adresa] proti povinným 1) V. B., Ú. n. L., a 2) V. H., Ú. n. L., adresa pro doručování: Ú. n. L., pro 600 000 Kč s příslušenstvím, prodejem nemovitostí, vedené u Okresního soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 49 E 59/2001, o dovolání povinné 2) proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 12. srpna 2016, č. j. 14 Co 648/2016-1095, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.) :
Nejvyšší soud České republiky řízení o dovolání povinné 2) proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 12. srpna 2016, č. j. 14 Co 648/2016-1095, jímž byl zamítnut návrh povinné 2) na ustanovení zástupce z řad adokátů, podle ustanovení § 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (srov. čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony) - dále jen „o. s. ř.“, zastavil, neboť dovolatelka nesplnila podmínku povinného zastoupení v dovolacím řízení (§ 241 o. s. ř.), na výzvu Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 19. 3. 2018, č. j. 49 E 59/2001-1960, vadu dovolání spočívající v nedostatku zastoupení advokátem neodstranila, a ze spisu současně nevyplývá, že by sama dovolatelka prokázala právnické vzdělání podle § 241 odst. 2 písm. a) nebo b) o. s. ř.
Žádost dovolatelky o ustanovení zástupce pro toto dovolací řízení byla zamítnuta usnesením Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 31. 10. 2016, č. j. 49 E 59/2001-1673, které nabylo právní moci dne 25. 5. 2017.
Jelikož obligatorní zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání – kromě usnesení, kterým se dovolací řízení právě pro neodstranění tohoto nedostatku zastavuje – vydání rozhodnutí, jímž se řízení končí, a protože ke zhojení tohoto nedostatku přes řádnou výzvu soudu I. stupně nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení podle § 104 odst. 2 věty třetí, § 241b odst. 2 a § 243f odst. 2 o. s. ř. zastavil.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje (§ 243f odst. 3 o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.