UsneseníOdmítnutoKategorie E - rutinníObčanské1× citováno

Ústavní stížnost I. ÚS 3343/11 (podána 11. 7. 2011): výsledek zatím nemáme k dispozici.

20 Cdo 2199/2011

Soud: Nejvyšší soudDatum rozhodnutí: 26. 7. 2011Zpravodaj: JUDr. Olga PuškinováECLI:CZ:NS:2011:20.CDO.2199.2011.1

Další údaje

Předmět řízení: Dovolání Exekuce Přípustnost dovoláníSenát: JUDr. Olgy Puškinové (předseda), JUDr. Vladimíra Mikuška, JUDr. Miroslavy Jirmanové

Originál na webu soudu

Právní věta

⚠ Generováno AI

Usnesení o návrhu na odklad exekuce není rozhodnutím ve věci samé, a proto proti němu nelze založit přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 o. s. ř. Dovolání není přípustné ani podle taxativních výčtů v § 238, § 238a a § 239 o. s. ř.; Nejvyšší soud je proto odmítne podle § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o. s. ř.

Upozornění: Tuto právní větu vytvořila AI z plného textu rozhodnutí. Není to oficiální právní věta publikovaná soudem; ověřte ji v plném textu rozhodnutí níže nebo na webu soudu.

Předpisy v právní větě

§ 236 odst. 1 o. s. ř.znění ke dni rozhodnutí 26. 7. 2011
§ 237 odst. 1 o. s. ř.znění ke dni rozhodnutí 26. 7. 2011
§ 238 o. s. ř.znění ke dni rozhodnutí 26. 7. 2011
§ 238a o. s. ř.znění ke dni rozhodnutí 26. 7. 2011
§ 239 o. s. ř.znění ke dni rozhodnutí 26. 7. 2011
§ 243b odst. 5 věty první o. s. ř.znění ke dni rozhodnutí 26. 7. 2011
§ 218 písm. c) o. s. ř.znění ke dni rozhodnutí 26. 7. 2011

Související judikatura

Cituje:20 Cdo 1520/2003

Vazby mezi rozhodnutími (Překonáno, Odlišeno, Navázáno) doplňujeme postupně a zobrazujeme jen ověřené; chybějící štítek neznamená, že rozhodnutí nebylo překonáno.

Označená místa (2) jsou údaje o osobách, které před zveřejněním odstranil soud nebo naše anonymizace. Najetím na značku zjistíte, o jaký údaj šlo.

Plný text

20 Cdo 2199/2011

USNESENÍ

Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Miroslavy Jirmanové v exekuční věci oprávněné CETELEM ČR, a.s., se sídlem v [adresa] identifikační číslo osoby [IČO], proti povinnému Bc. L. R., pro 36.041,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn. 29 Nc 6186/2007, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 18. listopadu 2008, č. j. 9 Co 904/2008 - 48, takto:

Dovolání se odmítá.

Stručné odůvodnění (§ 243c odst. 2 o. s. ř.):

V záhlaví uvedeným usnesením krajský soud potvrdil usnesení Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 3. 6. 2008, č. j. 29 Nc 6186/2007 - 39, jímž okresní soud zamítl návrh povinného na odklad exekuce nařízené usnesením téhož soudu ze dne 23. 2. 2007, č. j. 29 Nc 6186/2007 - 9, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 27. 12. 2007, č. j. 9 Co 998/2007 - 20.

Proti usnesení odvolacího soudu podal povinný dovolání.

Dovolání není přípustné.

Podle § 236 odst. 1 o. s. ř. lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.

Podle § 238, § 238a a § 239 o. s. ř. není dovolání přípustné proto, že usnesení, jímž bylo rozhodnuto o návrhu na odklad exekuce, v jejich taxativních výčtech uvedeno není. Přípustnost dovolání nelze dovodit ani o § 237 odst. 1 o. s. ř., neboť rozhodnutí o návrhu na odklad exekuce není rozhodnutím ve věci samé (k pojmu „věc sama“ srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. listopadu 2004, sp. zn. 20 Cdo 1520/2003, uveřejněné v časopise Soudní judikatura číslo 12, ročníku 2004 pod číslem 233).

Nejvyšší soud ČR proto dovolání povinného - aniž vyžadoval splnění podmínky obligatorního zastoupení dovolatele (§ 241b odst. 2 o. s. ř.) - odmítl podle § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o. s. ř.

O nákladech dovolacího řízení bude rozhodnuto podle ustanovení hlavy VI. exekučního řádu.

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 26. července 2011

JUDr. Olga Puškinová, v. r.

předsedkyně senátu