Plný text
20 Cdo 2251/2016
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Miroslavou Jirmanovou, Ph.D., v exekuční věci oprávněné MEC Czech s. r. o., se sídlem [adresa] identifikační číslo osoby [IČO], zastoupené JUDr. Marinou Machytkovou, advokátkou se sídlem [adresa] proti povinným 1) Delpharmea Nutraceuticals, a. s., se sídlem [adresa] identifikační číslo osoby [IČO], 2) Domus Group, s. r. o., se sídlem v [adresa] identifikační číslo osoby [IČO], a 3) Landmark Development, s. r. o., se sídlem [adresa] identifikační číslo osoby [IČO], zastoupené JUDr. Luďkem Krajhanzlem, advokátem se sídlem [adresa] pro 13 382 925,20 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 49 Nc 740/2009, o dovolání oprávněné proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. 11. 2015, č. j. 53 Co 153/2015-434, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Městský soud v Praze v záhlaví označeným rozhodnutím změnil usnesení ze dne 23. 1. 2015, č. j. 49 Nc 740/2009-370, kterým Obvodní soud pro Prahu 1 zamítl návrh povinné č. 3) Landmark Development, s. r. o., se sídlem [adresa] identifikační číslo osoby [IČO], a to tak, že ve vztahu ke třetí povinné se exekuce zastavuje, a současně rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Proti usnesení odvolacího soudu podala oprávněná dne 1. 4. 2016 dovolání, které následně prostřednictvím svého právního zástupce podáním ze dne 28. 4. 2016 vzala zpět.
Nejvyšší soud proto dovolací řízení podle § 243c odst. 3 věty druhé zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném od 1. 1. 2013 do 31. 12. 2013 (srov. část první, čl. II, bod 7. zákona č. 404/2012 Sb. a část první, čl. II, bod 2. zákona č. 293/2013 Sb.), zastavil.
Výrok o nákladech dovolacího řízení nemusí být odůvodněn (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 1. července 2016
JUDr. Miroslava Jirmanová, Ph.D. předsedkyně senátu