Novinka: Paragrafiq je nyní ve vašem ChatGPT a Claude. Připojit →

UsneseníZamítnutoKategorie E - rutinníObčanské8× citováno

Spisová značka

20 Cdo 2447/2006

Soud: Nejvyšší soudDatum rozhodnutí: 24. 10. 2006Zpravodaj: JUDr. Vladimír MikušekECLI:CZ:NS:2006:20.CDO.2447.2006.1
Další údaje
Senát: JUDr. Vladimíra Mikuška (předseda), JUDr. Pavla Krbka, JUDr. Miroslavy Jirmanové

Právní věta

⚠ Generováno AI

Dovoláním nelze napadnout rozhodnutí soudu prvního stupně, neboť podle § 236 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, je dovolání přípustné pouze proti pravomocnému rozhodnutí odvolacího soudu. Je-li v exekuční věci proti rozhodnutí soudu prvního stupně přípustné odvolání podle § 88 odst. 4 zákona č. 120/2001 Sb., exekuční řád, a nikoli dovolání, představuje nedostatek funkční příslušnosti neodstranitelný nedostatek podmínky řízení, pro který Nejvyšší soud řízení podle § 104 odst. 1 věty první o. s. ř. zastaví.

Upozornění: Tuto právní větu vytvořila AI z plného textu rozhodnutí. Není to oficiální právní věta publikovaná soudem; ověřte ji v plném textu rozhodnutí níže nebo na webu soudu.

Předpisy v právní větě

Související judikatura

  • Cituje:20 Cdo 1574/99

Vazby mezi rozhodnutími (Překonáno, Odlišeno, Navázáno) doplňujeme postupně a zobrazujeme jen ověřené; chybějící štítek neznamená, že rozhodnutí nebylo překonáno.

Plný text

20 Cdo 2447/2006

USNESENÍ

Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudců JUDr. Pavla Krbka a JUDr. Miroslavy Jirmanové v exekuční věci oprávněného M. D., proti povinné Z. M., zastoupené advokátem, pro částku 9.975,- Kč a náklady exekuce, vedené u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 47 Nc 4555/2005, o dovolání povinné proti usnesení okresního soudu z 19. 6. 2006, č. j. 47 Nc 4555/2005-41, takto:

Řízení o dovolání proti usnesení Okresního soudu v Olomouci z 19. 6. 2006, č. j. 47 Nc 4555/2005-41, se zastavuje.

Odůvodnění:

Shora označeným rozhodnutím okresní soud zamítl námitky povinné proti příkazu k úhradě nákladů exekuce vydanému soudním exekutorem Mgr. D. Ch. pod č.j. 122 EX 89/05-64.

Pravomocné usnesení okresního soudu napadla povinná dovoláním.

Z ustanovení § 236 odst. 1 o. s. ř., podle něhož je dovolání mimořádným opravným prostředkem proti pravomocnému rozhodnutí odvolacího soudu, vyplývá, že rozhodnutí soudu prvního stupně dovoláním úspěšně napadnout nelze. Opravným prostředkem pro přezkoumání rozhodnutí soudu prvního stupně je podle ustanovení § 201 o.s.ř. odvolání, pokud to zákon nevylučuje (o takovýto případ – viz ustanovení § 88 odst. 4 větu druhou exekučního řádu – jde v souzené věci); občanský soudní řád proto také neupravuje funkční příslušnost soudu pro projednání „dovolání“ proti rozhodnutí soudu prvního stupně. Tím, že povinná „dovolání“ směřuje proti rozhodnutí soudu prvního stupně, uvedenou podmínku dovolacího řízení opomíjí. Jelikož nedostatek funkční příslušnosti je neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení, Nejvyšší soud řízení o „dovolání“ proti rozhodnutí soudu prvního stupně trpící touto vadou podle ustanovení § 104 odst. 1 věty první o.s.ř. zastavil (srov. též usnesení Nejvyššího soudu z 31. srpna 1999, sp. zn. 20 Cdo 1574/99, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 4, ročník 2000 pod poř. č. 45).

O náhradě nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto podle hlavy VI. exekučního řádu.

Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 24. října 2006

JUDr. Vladimír M i k u š e k , v. r.

předseda senátu

Tento web používá nezbytné cookies pro fungování služby a volitelné analytické cookies pro měření návštěvnosti. Více informací