Usnesení ze dne 9. 1. 2019
Plný text
20 Cdo 2899/2016
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Zbyňkem Polednou v exekuční věci oprávněného Družstva Hurbanova 4 se sídlem v [adresa] identifikační číslo osoby [IČO], zastoupeného Mgr. Petrou Novotnou, advokátkou se sídlem v [adresa] proti povinným 1) R. H., narozenému XY, a 2) I. H., narozené XY, oběma bytem XY, zastoupených JUDr. Josefem Douchou, advokátem se sídlem ve Vesteci, Rovná č. 280, pro 78 966 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 66 EXE 1682/2014, o dovolání povinných proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 15. října 2015, č. j. 28 Co 289/2015-105, t a k t o :
Návrh povinných na opravu usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. srpna 2016, č. j. 20 Cdo 2899/2016-271, se zamítá.
Odůvodnění:
Podáním ze dne 3. prosince 2018 povinní navrhli opravu usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. srpna 2016, č. j. 20 Cdo 2899/2016-271, kterým dovolací soud odmítl dovolání povinných proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 15. října 2015, č. j. 28 Co 289/2015-105. Svůj návrh zdůvodnili tím, že v usnesení dovolacího soudu je v rozporu se zákonem a stanovami oprávněné nesprávně označena obchodní firma oprávněné. Oprávněná je v usnesení dovolacího soudu označena jako „Družstvo Hurbanova 4“. Vzhledem však k tomu, že oprávněná je nepochybně bytovým družstvem, má být v usnesení dovolacího soudu v souladu s ustanoveními § 728 a § 786 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích, ve znění pozdějších předpisů, označena jako „bytové družstvo“.
Podle ustanovení § 164 o. s. ř. předseda senátu opraví v rozsudku kdykoliv i bez návrhu chyby v psaní a v počtech, jakož i jiné zjevné nesprávnosti.
Dovolací soud ve svém usnesení ze dne 12. srpna 2016, č. j. 20 Cdo 2899/2016-271, označil oprávněnou jako „Družstvo Hurbanova 4“. Toto označení oprávněné koresponduje s obchodní firmou, pod kterou byla (a nutno podotknout stále je) v době vydání shora specifikovaného rozhodnutí dovolacího soudu oprávněná zapsaná v obchodním rejstříku. Zápis obchodní firmy do obchodního rejstříku spočívá na principu publicity, který působí ve formálním a v tomto případě zejména v materiálním smyslu. Princip materiální publicity znamená, že údaje zapsané v obchodním rejstříku jsou právně účinné navenek i v případě, že neodpovídají skutečnému stavu, jsou-li splněny podmínky uplatnění principu materiální publicity (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 6. ledna 2010, sp. zn. 30 Cdo 3172/2007, a zde citovaná rozhodnutí, jejichž závěry jsou na danou věc aplikovatelné, přestože byly vysloveny před 1. lednem 2014, tj. ještě před vstupem nové právní úpravy v účinnost). Za shora uvedené situace proto není na místě vyhovět návrhu povinných na opravu usnesení dovolacího soudu, neboť toto je v souladu s materiální publicitou zápisu oprávněné, resp. její obchodní firmy, do obchodního rejstříku.
Vzhledem k tomu, že v projednávané věci nedošlo v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. srpna 2016, č. j. 20 Cdo 2899/2016-271, k žádné chybě v psaní a v počtech, nebo jiné zjevné nesprávnosti, Nejvyšší soud návrh povinných zamítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu [§ 87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů].
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 9. 1. 2019
JUDr. Zbyněk Poledna předseda senátu
Usnesení ze dne 12. 8. 2016
Plný text
20 Cdo 2899/2016
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Zbyňkem Polednou v exekuční věci oprávněného Družstva Hurbanova 4 se sídlem v [adresa] identifikační číslo osoby [IČO], zastoupeného Mgr. Petrou Novotnou, advokátkou se sídlem v [adresa] proti povinným 1) R. H., a 2) I. H., zastoupených JUDr. Josefem Douchou, advokátem se sídlem ve Vesteci, Rovná č. 280, pro 78 966 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 66 EXE 1682/2014, o dovolání povinných proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 15. října 2015, č. j. 28 Co 289/2015-105, takto:
Dovolání povinných se odmítá.
Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.):
Nejvyšší soud České republiky dovolání povinných proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 15. října 2015, č. j. 28 Co 289/2015-105, jímž bylo potvrzeno usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 29. května 2015, č. j. 66 EXE 1682/2014-61, o zamítnutí návrhu povinných na zastavení exekuce ze dne 21. července 2014, podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 31. prosince 2013 (srov. Čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony) – dále jen „o. s. ř.“, odmítl, neboť dovolání nesplňuje obligatorní náležitosti dovolání uvedené v ustanovení § 241a odst. 2 o. s. ř., když především neobsahuje vymezení dovolacího důvodu způsobem uvedeným v ustanovení § 241a odst. 3 o. s. ř. (z dovolání není zřejmé, v čem by měl být narušen princip publicity zápisu v obchodním rejstříku). V dovolacím řízení proto nelze pokračovat.
O náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu (§ 87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti /exekuční řád/ a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 12. 8. 2016
JUDr. Zbyněk Poledna předseda senátu