Plný text
20 Cdo 2966/2019-2182
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Karlem Svobodou, Ph.D., ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného Statutárního města Ústí nad Labem se sídlem v [adresa] identifikační číslo osoby [IČO], zastoupeného JUDr. Ing. Alexejem Brachem, advokátem se sídlem v [adresa] proti povinným 1) V. B., narozenému XY, bytem XY, a 2) V. H., narozené XY, bytem XY, adresa pro doručování: XY, pro 600 000 Kč s příslušenstvím, prodejem nemovitostí, vedené u Okresního soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 49 E 59/2001, o dovolání povinné 2) proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 25. dubna 2017, č. j. 14 Co 1120/2016-1767, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.) :
Nejvyšší soud řízení o dovolání povinné 2) proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 25. dubna 2017, č. j. 14 Co 1120/2016-1767, podle ustanovení § 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 29. 9. 2017 (srov. čl. II bod 2 zákona č. 296/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony) – dále jen „o. s. ř.“ – zastavil, neboť dovolatelka nesplnila podmínku povinného zastoupení v dovolacím řízení (§ 241 o. s. ř.).
Žádost dovolatelky o ustanovení advokáta pro dovolací řízení byla zamítnuta usnesením Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 9. října 2018, č. j. 49 E 59/2001-2054, které bylo potvrzeno usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 26. 6. 2019, č. j. 95 Co 108/2019-2167, a na výzvu Nejvyššího soudu ze dne 10. 9. 2019, sp. zn. 20 Cdo 2966/2019, vadu dovolání spočívající v nedostatku zastoupení advokátem neodstranila, a ze spisu současně nevyplývá, že by sama dovolatelka prokázala právnické vzdělání podle § 241 odst. 2 písm. a) o. s. ř.
Jelikož obligatorní zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání – kromě usnesení, kterým se dovolací řízení právě pro neodstranění tohoto nedostatku zastavuje – vydání rozhodnutí, jímž se řízení končí, a protože ke zhojení tohoto nedostatku přes řádnou výzvu nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení podle § 104 odst. 2 věty třetí, § 241b odst. 2 a § 243f odst. 2 o. s. ř. zastavil.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje (§ 243f odst. 3 o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 3. 12. 2019
JUDr. Karel Svoboda, Ph.D. předseda senátu