Plný text
20 Cdo 2983/2019-96
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu JUDr. M. J., Ph.D., v exekuční věci oprávněné ESSOX s. r. o., se sídlem v [adresa] identifikační číslo osoby [IČO], zastoupené JUDr. Michalem Bendou, advokátem se sídlem v [adresa] proti povinnému J. V., narozenému XY, bytem XY, pro 115 016 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Ústí nad Orlicí pod sp. zn. 33 EXE 327/2013, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 11. 2013, č. j. 25 Co 602/2013-45, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. O d ů v o d n ě n í :
Odvolací soud v záhlaví označeným usnesením potvrdil usnesení ze dne 2. 8. 2013, č. j. 33 EXE 327/2013-26, jímž okresní soud zamítl návrh povinného na zastavení exekuce. Rozhodnutí odvolacího soudu napadl povinný dovoláním, které vykazovalo nedostatek bránící pokračování dovolacího řízení (nebylo sepsáno advokátem), přičemž ze spisu nevyplývalo, že by dovolatel měl právnické vzdělání. Přes výzvu soudu ze dne 31. 7. 2014, č. j. 33 EXE 327/2013-63, doručenou dne 6. 8. 2014 (§ 50 odst. 1 o. s. ř.), dovolatel nedostatek povinného zastoupení neodstranil, přestože jeho žádosti o ustanovení advokáta okresní soud usnesením ze dne 9. 5. 2014, č. j. 33 EXE 327/2013-58, nevyhověl (rozhodnutí nabylo právní moci 31. 5. 2014). Nejvyšší soud proto dovolací řízení podle § 241b odst. 2, § 104 odst. 2 a § 243f odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2013 do 31. 12. 2013 (srov. část první, čl. II, bod 7. zákona č. 404/2012 Sb. a část první, čl. II, bod 2. zákona č. 293/2013 Sb.), zastavil.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 17. 9. 2019
JUDr. M. J., Ph.D. předsedkyně senátu