Plný text
20 Cdo 3037/2017
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl pověřeným členem senátu JUDr. I. K. v exekuční věci oprávněného J. C., P., zastoupeného Mgr. Petrem Vavříkem, advokátem se sídlem v [adresa] proti povinnému J. P., L. n. B., pro 259 000 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Přerově pod sp. zn. 28 EXE 1731/2014, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci ze dne 30. 8. 2016, č. j. 40 Co 221/2016-142, takto:
I. Řízení o dovolání povinného se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci ze dne 30. 8. 2016, č. j. 40 Co 221/2016-142, potvrdil usnesení ze dne 18. 1. 2016, č. j. 103 Ex 42734/14-100, kterým soudní exekutor JUDr. T. V., Exekutorský úřad Přerov, zrušil usnesení o udělení příklepu, předražitelem určil původního vydražitele a stanovil lhůtu k doplacení předražku.
Usnesení odvolacího soudu napadl povinný dovoláním a požádal o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení. Jeho žádost o ustanovení zástupce pro dovolací řízení soud prvního stupně usnesením ze dne 15. 2. 2017, č. j. 28 EXE 1731/2014-38, zamítl. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 8. 3. 2017.
Nadále zůstává nesplněna podmínka povinného zastoupení dovolatele v dovolacím řízení, jejíž nedostatek brání – kromě usnesení, kterým se dovolací řízení právě pro neodstranění tohoto nedostatku zastavuje – vydání rozhodnutí, jímž se řízení končí. Dovolání nebylo sepsáno advokátem, přitom ze spisu nevyplývá, že by povinný sám měl právnické vzdělání. Ke zhojení tohoto nedostatku nedošlo ani přes řádnou výzvu soudu (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 10. 2017, sp. zn. 20 Cdo 3037/2017).
Nejvyšší soud tedy dovolací řízení podle § 104 odst. 2 věty třetí, § 241b odst. 2 a § 243f odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2014 do 29. 9. 2017 (srov. článek II, bod 2 zákona č. 293/2013 a čl. II bod 2 zákona č. 296/2017) – dále též jen „o. s. ř.“, zastavil.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 28. 11. 2017
JUDr. I. K.