Plný text
20 Cdo 3442/2016
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl pověřeným členem senátu JUDr. K. S., Ph.D., ve věci výkonu rozhodnutí oprávněných a) A. K., R. n. M., b) nezletilého [nezletilý], M. T., zastoupeného matkou L. K., M. T., proti povinnému R. K., R. n. M., zastoupeného JUDr. Jiřím Kašparem, advokátem se sídlem v Poličce, Palackého náměstí č. 62, o výkon rozhodnutí srážkami ze mzdy pro výživné, vedené u Okresního soudu ve Svitavách pod sp. zn. 21 E 887/2008, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 18. února 2016, č. j. 23 Co 40/2016-116, takto:
Dovolání povinného se odmítá.
S t r u č n é o d ů v o d n ě n í (§ 243f odst. 3 o. s. ř.) :
Nejvyšší soud České republiky dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Králové ze dne 18. února 2016, č. j. 23 Co 40/2016-116, kterým odvolací soud potvrdil usnesení Okresního soudu ve Svitavách ze dne 9. prosince 2015, č. j. 21 E 887/2008-97, o nepřipuštění zastoupení povinného spolkem s názvem Odborová organizace Sluníčko, z. s., se sídlem v [adresa] identifikační číslo osoby [IČO], v řízení o výkon rozhodnutí srážkami ze mzdy povinného vedeném u Okresního soudu ve Svitavách pod sp. zn. 21 E 887/2008, podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 31. prosince 2013 (srov. Čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony) – dále jen „o. s. ř.“, odmítl, neboť dovolání nesplňuje obligatorní náležitosti dovolání uvedené v ustanovení § 241a odst. 2 o. s. ř., když především neobsahuje údaj o tom, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání.
Podle ustanovení § 237 o. s. ř. není-li stanoveno jinak, je dovolání přípustné proti každému rozhodnutí odvolacího soudu, kterým se odvolací řízení končí, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.
Dovolatel v dovolání ze dne 9. dubna 2016 doplněném podáním ze dne 9. června 2016 pouze uvedl, že napadené usnesení odvolacího soudu i usnesení soudu prvního stupně mají být zrušeny proto, že povinný má právo být zastoupen Odborovou organizací Sluníčko, z. s., jejímž je členem, protože „zastupování svých členů je řádná a oficiální činnost odborové organizace. Soudy nejsou oprávněny do ní zasahovat“. Dále byla v dovolání pouze odcitována ustanovení čl. 27, čl. 37 odst. 2, čl. 38 odst. 2 usnesení předsednictva České národní rady o vyhlášení Listiny základních práv a svobod č. 2/1993 Sb. a ustanovení § 29 o. s. ř. Některý z předpokladů přípustnosti dovolání podle ustanovení § 237 o. s. ř. však nebyl vymezen ani náznakem.
O náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu (§ 87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti /exekuční řád/ a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 1. srpna 2016
JUDr. K. S., Ph.D. pověřený člen senátu