Novinka: Paragrafiq je nyní ve vašem ChatGPT a Claude. Připojit →

UsneseníOdmítnutoKategorie E - rutinníObčanské

Ústavní stížnost IV. ÚS 3970/11 (podána 12. 30. 2011): výsledek zatím nemáme k dispozici.

Spisová značka

20 Cdo 3743/2011

Soud: Nejvyšší soudDatum rozhodnutí: 2011-11-10Zpravodaj: JUDr. Vladimír MikušekECLI:CZ:NS:2011:20.CDO.3743.2011.1
Další údaje
Předmět řízení: ExekuceSenát: JUDr. Vladimíra Mikuška (předseda), JUDr. Olgy Puškinové, JUDr. Miroslavy Jirmanové

Související judikatura

Vazby mezi rozhodnutími (Překonáno, Odlišeno, Navázáno) doplňujeme postupně a zobrazujeme jen ověřené; chybějící štítek neznamená, že rozhodnutí nebylo překonáno.

Označená místa (2) jsou údaje o osobách, které před zveřejněním odstranil soud nebo naše anonymizace. Najetím na značku zjistíte, o jaký údaj šlo.

Plný text

20 Cdo 3743/2011

USNESENÍ

Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudkyň JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Miroslavy Jirmanové v exekuční věci oprávněné VŠEOBECNÉ ZDRAVOTNÍ POJIŠŤOVNY ČESKÉ REPUBLIKY, se sídlem [adresa] Územní pracoviště ve Frýdku-Místku, Na Poříčí 3208, identifikační číslo osoby [IČO], proti povinnému J. K., pro 84.661,- Kč, vedené u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn. 29 Nc 7635/2009, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě z 30. 9. 2010, č. j. 9 Co 892/2010-67, takto:

Dovolání se odmítá.

Odůvodnění:

Proti shora označenému rozhodnutí, jímž krajský soud potvrdil usnesení okresního soudu z 20. 7. 2010, č. j. 29 Nc 7635/2009-60, kterým byla zamítnuta žádost povinného o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení, podal povinný dovolání.

Dovolání není přípustné.

Podle ustanovení § 236 odst. 1 o. s. ř. lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.

Přípustnost dovolání proti usnesení upravují ustanovení § 237 až § 239 o. s. ř.

Ustanovení § 238, § 238a a § 239 o. s. ř. nezakládají přípustnost dovolání proto, že usnesení podle § 30 o. s. ř. v jejich taxativních výčtech uvedeno není.

Dovolání není přípustné ani podle ustanovení § 237 odst. 1 o. s. ř., neboť usnesení podle § 30 o. s. ř. není rozhodnutím ve věci samé (k pojmu „věc sama“ srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 2.12.1997, sp. zn. 2 Cdon 774/97, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek 10/1998 pod č. 61).

Nejvyšší soud proto, aniž vyžadoval splnění podmínky obligatorního zastoupení (srov. § 241b odst. 2 věta za středníkem o. s. ř.) a aniž ve věci nařídil jednání (§ 243a odst. 1, věta první, o. s. ř.), dovolání podle § 243b odst. 5, § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl.

O případné náhradě nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto podle ustanovení hlavy VI exekučního řádu. Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 10. listopadu 2011

JUDr. Vladimír Mikušek, v. r. předseda senátu

Tento web používá nezbytné cookies pro fungování služby a volitelné analytické cookies pro měření návštěvnosti. Více informací