Plný text
20 Cdo 376/2016
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Zbyňkem Polednou v exekuční věci oprávněného Bytového družstva Horní 1427, se sídlem v [adresa] identifikační číslo osoby [IČO], zastoupeného JUDr. Martinem Skybou, advokátem se sídlem v [adresa] proti povinné M. K., pro 10 698,10 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 92 Nc 12099/2009, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. června 2014, č. j. 9 Co 270/2014-373, takto:
Dovolací řízení se zastavuje.
Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.):
Nejvyšší soud řízení o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. června 2014, č. j. 9 Co 270/2014-373, kterým bylo potvrzeno usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 28. února 2014, č. j. 92 Nc 12099/2009-339, jímž byla zamítnuta žádost povinné o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení právního zástupce z řad advokátů ve věci řízení o dovolání proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 16. září 2013, č. j. 9 Co 662/2013-283, kterým odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně ze dne 31. července 2012, č. j. 92 Nc 12099/2009-199, jímž Okresní soud v Ostravě zamítl návrh povinné na zastavení exekuce ze dne 6. dubna 2011 ve znění podání ze dne 12. dubna 2011, podání ze dne 23. května 2011 a podání ze dne 2. dubna 2012, podle ustanovení § 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 31. prosince 2013 (srov. čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony) – dále jen „o. s. ř.“, zastavil, neboť dovolatelka nesplnila podmínku povinného zastoupení v dovolacím řízení (§ 241 o. s. ř.), a to ani na následnou výzvu Nejvyššího soudu ze dne 1. března 2016, č. j. 20 Cdo 376/2016-479, aby si pro dovolací řízení zvolila advokáta a jeho prostřednictvím podala dovolání proti napadenému rozhodnutí.
Dovolatelka sice předložila dovolacímu soudu plnou moc, ve které zmocňuje advokáta Mgr. Petra Miketu, se sídlem v [adresa] proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. června 2014, sp. zn. 9 Co 270/2014, ovšem podle konstantní judikatury Nejvyššího soudu zvolil-li si dovolatel zmocněncem advokáta až poté, co sám podal dovolání, lze považovat podmínku povinného zastoupení za splněnou, jestliže advokát nahradil nebo doplnil již učiněné podání vlastním podáním (srov. například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. května 1999, č. j. 26 Cdo 1121/99 nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. května 2015, č. j. 30 Cdo 5196/2014). V této věci zmocněný advokát podané dovolání nenahradil ani nedoplnil, a proto nebyla podmínka povinného zastoupení splněna.
O náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu [§ 87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů].
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 1. 7. 2016
JUDr. Zbyněk Poledna předseda senátu