Plný text
20 Cdo 4744/2016
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zbyňka Poledny a soudců JUDr. Ivany Kudrnové a JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., v exekuční věci oprávněné B. I., s. r. o., se sídlem v [adresa] identifikační číslo osoby [IČO], zastoupené JUDr. Josefem Svobodou, advokátem se sídlem v [adresa] proti povinné M. Š. K., N. – L., pro 28 680 Kč s příslušenstvím, vedené u soudního exekutora JUDr. L. J., Exekutorský úřad Přerov pod sp. zn. 103 EX 29 687/15, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 18. 5. 2016, sp. zn. 26 Co 118/2016, takto:
I. Dovolání se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.) :
Ve shora uvedené exekuční věci Krajský soud v Praze (dále „odvolací soud“) usnesením ze dne 18. 5. 2016, sp. zn. 26 Co 118/2016, odmítl odvolání povinné proti usnesení soudního exekutora JUDr. T. V. ze dne 1. 9. 2014, č. j. 103 EX 29687/15-35, o částečném zastavení exekuce, z důvodu subjektivní nepřípustnosti odvolání; rozhodl současně o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Povinná napadla usnesení odvolacího soudu dovoláním.
Nejvyšší soud dovolání odmítl v souladu s ustanovením § 243c odst. 1 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (srov. článek II, bod 1. přechodných ustanovení zákona č. 139/2015 a článek II., bod 1. přechodných ustanovení zákona č. 164/2015 Sb.), dále „o. s. ř.“, protože dovolání není přípustné proti usnesení odvolacího soudu, které lze napadnout žalobou pro zmatečnost (§ 238 odst. 1 písm. e/ ve spojení s § 229 odst. 4 o. s. ř.); k nedostatku povinného zastoupení dovolatelky advokátem se přitom nepřihlíží (srov. § 241 a § 241b odst. 2 o. s. ř.).
Rozhodnutí o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.). Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 31. října 2016
JUDr. Zbyněk Poledna předseda senátu