Plný text
20 Cdo 4957/2017
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Zbyňka Poledny a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a JUDr. V. K. v exekuční věci oprávněného J. J., B., zastoupeného Mgr. Lucií Mokrošovou, advokátkou se sídlem v [adresa] proti povinnému K. F., B., za účasti vydražitele P. V., B., a přihlášených věřitelů 1) V. N., soudního exekutora, Exekutorský úřad Brno – město, se sídlem v [adresa] 2) J. Š., soudního exekutora, Exekutorský úřad Praha 4, se sídlem v [adresa] 3) I. J. P., soudního exekutora, Exekutorský úřad Plzeň – město, se sídlem v [adresa] 4) K. U., soudního exekutora, Exekutorský úřad Brno – město, se sídlem v [adresa] 5) J. S., soudní exekutorky, Exekutorský úřad Brno – venkov, se sídlem v [adresa] 5) D. K., soudního exekutora, Exekutorský úřad Cheb, se sídlem v [adresa] 6) J. C., soudního exekutora, Exekutorský úřad Brno – město, se sídlem v [adresa] 7) P. K., soudního exekutora, Exekutorský úřad Brno – venkov, se sídlem v [adresa] 8) I. Š., soudní exekutorky, Exekutorský úřad Praha 3, se sídlem v [adresa] 9) O. M., soudního exekutora, Exekutorský úřad Litoměřice, se sídlem v [adresa] 0) L. J., soudního exekutora, Exekutorský úřad Přerov, se sídlem v [adresa] 1) DT COMPACT s. r. o., se sídlem v [adresa] identifikační číslo osoby [IČO], zastoupeného JUDr. Vladimírem Muzikářem, advokátem se sídlem v [adresa] 2) ARGEMON INVEST s. r. o., se sídlem v [adresa] identifikační číslo osoby [IČO], zastoupeného JUDr. Zdeňkem Drtinou, Ph.D. advokátem se sídlem v [adresa] 3) RWE GasNet s. r. o., se sídlem v [adresa] identifikační číslo osoby [IČO], zastoupeného Mgr. Kamilem Stypou, advokátem se sídlem v [adresa] 4) České republiky – Městského soudu v Brně, se sídlem v [adresa] identifikační číslo osoby [IČO], 15) Direct pojišťovny, a. s., se sídlem v [adresa] identifikační číslo osoby [IČO], zastoupené Mgr. Janem Ševčíkem, advokátem se sídlem v [adresa] 6) Všeobecné zdravotní pojišťovny České republiky, se sídlem v [adresa] identifikační číslo osoby [IČO], 17) O2 Czech Republic a. s., se sídlem v [adresa] identifikační číslo osoby [IČO], zastoupeného JUDr. Janou Kubištovou, CSc., advokátkou se sídlem v [adresa] 8) Městské správy sociálního zabezpečení Brno, se sídlem v [adresa] identifikační číslo osoby [IČO], 19) Generali Pojišťovny a. s., se sídlem v [adresa] identifikační číslo osoby [IČO], zastoupené Mgr. Josefem Veverkou, advokátem se sídlem v [adresa] 0) J. F., B., zastoupeného JUDr. Romanou Lužnou, advokátkou se sídlem v [adresa] 1) Finančního úřadu pro Jihomoravský kraj – Územní pracoviště Brno I., se sídlem v [adresa] identifikační číslo osoby [IČO], 22) Brněnské vodárny a kanalizace, a. s., se sídlem v [adresa] identifikační číslo osoby [IČO], 23) O. S. D. LLC, 6538 Collins Avenue 286, Miami Beach, FL 33141, Spojené státy americké, zastoupené Mgr. Martinou Suchomelovou, advokátkou se sídlem v [adresa] 4) M. H., B., zastoupené Mgr. Václavem Kotkem, advokátem se sídlem v [adresa] 5) P. J., soudního exekutora, Exekutorský úřad Chrudim, se sídlem v Chrudimi, Škroupova č. 150, pro 77 780 Kč, vedené u soudního exekutora Mgr. P. J., Exekutorský úřad Chrudim, pod sp. zn. 129 EX 4000/08, o dovolání soudního exekutora Mgr. P. J., Exekutorský úřad Chrudim, proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 20. června 2017, č. j. 20 Co 276/2016-306, takto:
Dovolání soudního exekutora Mgr. P. J., Exekutorský úřad Chrudim, se odmítá.
Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.) :
Dovolání soudního exekutora Mgr. P. J., Exekutorský úřad Chrudim (dále též jen „soudní exekutor“), proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 20. června 2017, č. j. 20 Co 276/2016-306, jímž bylo změněno usnesení soudního exekutora ze dne 18. května 2016, č. j. 129 EX 4000/08-271, tak, že rozdělovaná podstat ve výši 4 225 000 Kč se rozvrhuje tak, že se z ní uspokojí přihlášené pohledávky v tomto pořadí a výši: 1) pohledávka věřitelky Všeobecná zdravotní pojišťovna České republiky, se sídlem v [adresa] identifikační číslo osoby [IČO], ve výši 353 052 Kč, k hotovému zaplacení, 2) pohledávka věřitelky Městské správy sociálního zabezpečení Brno, se sídlem v [adresa] identifikační číslo osoby [IČO], ve výši 335 285 Kč, k hotovému zaplacení, 3) pohledávka oprávněného ve výši 102 320 Kč, k hotovému zaplacení, 4) pohledávka věřitelky Generali Pojišťovny a. s., se sídlem v [adresa] identifikační číslo osoby [IČO], ve výši 17 247 Kč, k hotovému zaplacení, 5) pohledávka věřitelky ARGEMON INVEST s. r. o., se sídlem v [adresa] identifikační číslo osoby [IČO], ve výši 13 005 Kč, k hotovému zaplacení, 6) pohledávka věřitelky RWE GasNet s. r. o., se sídlem v [adresa] identifikační číslo osoby [IČO], ve výši 12 520 Kč, k hotovému zaplacení, 7) pohledávka věřitele O. S. D. LLC, 6538 Collins Avenue 286, Miami Beach, FL 33141, Spojené státy americké, ve výši 88 759 Kč, k hotovému zaplacení, 8) pohledávka věřitelky České republiky – Městského soudu v Brně, se sídlem v [adresa] identifikační číslo osoby [IČO], ve výši 1 450 Kč, k hotovému zaplacení, 9) pohledávka věřitelky Brněnské vodárny a kanalizace, a. s., se sídlem v [adresa] identifikační číslo osoby [IČO], ve výši 54 670 Kč, k hotovému zaplacení, 10) pohledávka věřitelky RWE GasNet s. r. o., se sídlem v [adresa] identifikační číslo osoby [IČO], ve výši 560 088,81 Kč, k hotovému zaplacení, 11) pohledávka věřitelky M. H., B., ve výši 2 251 618, 18 Kč, k hotovému zaplacení, 12) pohledávka věřitele J. Š., soudního exekutora, Exekutorský úřad Praha 4, se sídlem v [adresa] ve výši 8 652 Kč, k hotovému zaplacení, 13) pohledávka věřitele K. U., soudního exekutora, Exekutorský úřad Brno – město, se sídlem v [adresa] ve výši 10 Kč, k hotovému zaplacení, 14) pohledávka věřitelky J. S., soudní exekutorky, Exekutorský úřad Brno – venkov, se sídlem v [adresa] ve výši 7 865 Kč, k hotovému zaplacení, 15) pohledávka věřitele P. K., soudního exekutora, Exekutorský úřad Brno – venkov, se sídlem v [adresa] ve výši 7 980 Kč, k hotovému zaplacení, 16) pohledávka věřitelky I. Š., soudní exekutorky, Exekutorský úřad Praha 3, se sídlem v [adresa] ve výši 8 470 Kč, k hotovému zaplacení, 17) pohledávka věřitele L. J., soudního exekutora, Exekutorský úřad Přerov, se sídlem v [adresa] ve výši 7 800 Kč, k hotovému zaplacení, 18) D. K., soudního exekutora, Exekutorský úřad Cheb, se sídlem v [adresa] ve výši 7 865 Kč, k hotovému zaplacení, 19) pohledávka věřitele Finančního úřadu pro Jihomoravský kraj – Územní pracoviště Brno I., se sídlem v [adresa] identifikační číslo osoby [IČO], ve výši 20 034 Kč, k hotovému zaplacení, 20) pohledávka věřitelky DT COMPACT s. r. o., se sídlem v [adresa] identifikační číslo osoby [IČO], ve výši 34 191,97 Kč, k hotovému zaplacení, 21) pohledávka věřitelky O2 Czech Republic a. s., se sídlem v [adresa] identifikační číslo osoby [IČO], ve výši 10 316, 34 Kč, k hotovému zaplacení, 22) pohledávka věřitele J. F., B., ve výši 65 000 Kč, k hotovému zaplacení, 23) pohledávka věřitele V. N., soudního exekutora, Exekutorský úřad Brno – město, se sídlem v [adresa] ve výši 8 107 Kč, k hotovému zaplacení, 24) pohledávka věřitele J. P., soudního exekutora, Exekutorský úřad Plzeň – město, se sídlem v [adresa] ve výši 7 865 Kč, k hotovému zaplacení, 25) pohledávka věřitele K. U., soudního exekutora, Exekutorský úřad Brno – město, se sídlem v [adresa] ve výši 3 067 Kč, k hotovému zaplacení, 26) pohledávka věřitele P. K., soudního exekutora, Exekutorský úřad Brno – venkov, se sídlem v [adresa] ve výši 7 865 Kč, k hotovému zaplacení, 27) pohledávka věřitele P. K., soudního exekutora, Exekutorský úřad Brno – venkov, se sídlem v [adresa] ve výši 7 865 Kč, k hotovému zaplacení, a rozhodl, že zbytek rozdělované podstaty ve výši 222 031, 70 Kč se vyplatí povinnému, a že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů, není přípustné podle ustanovení § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 31. prosince 2013 (srov. čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony) – dále jen „o. s. ř.“, neboť rozhodnutí odvolacího soudu je v otázce posouzení, zda do rozvrhu lze pohledávku soudního exekutora zahrnout i tehdy, neexistuje-li ke dni rozvrhového jednání pravomocný příkaz k úhradě nákladů exekuce, v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a není důvod, aby rozhodná právní otázka byla posouzena jinak.
Dovolací soud ve své ustálené rozhodovací praxi opakovaně uvedl, že do rozvrhu lze pohledávku soudního exekutora zahrnout jen tehdy, existoval-li ke dni rozvrhového jednání pravomocný exekuční příkaz k náhradě nákladů exekuce (srov. například usnesení ze dne 26. října 2009, sp. zn. 20 Cdo 2087/2007, usnesení ze dne 24. ledna 2012, sp. zn. 20 Cdo 2176/2011; usnesení ze dne 29. července 2014, sp. zn. 21 Cdo 2570/2014; usnesení ze dne 18. února 2015, sp. zn. 26 Cdo 304/2015, usnesení ze dne 1. prosince 2016, sp. zn. 20 Cdo 5079/2016, a stanovisko ze dne 15. února 2006, sp. zn. Cpjn 200/2005).
V projednávané věci odvolací soud změnil usnesení soudního exekutora, když dospěl k závěru, že pohledávka soudního exekutora na nákladech exekuce sice patří do první skupiny podle § 337c odst. 1 písm. a) o. s. ř., avšak v daném případě nemůže být upokojena, protože soudní exekutor dosud nevydal žádný příkaz k úhradě nákladů exekuce. S ohledem na výše uvedené nelze než uzavřít, že závěr odvolacího soud je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu, neboť nevydal-li soudní exekutor žádný příkaz k úhradě nákladů exekuce, nedisponoval ke dni rozvrhového jednání pravomocným exekučním příkazem, a jeho náklady tak nebylo možné nijak dodatečně stanovovat a uspokojovat v rámci rozvrhu.
Odkaz dovolatele na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. listopadu 2012, sp. zn. 21 Cdo 4022/2010, není příhodný, neboť se týká určení nákladů exekuce při provedení exekuce prodejem zástavy.
Nejvyšší soud proto dovolání soudního exekutora podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu [§ 87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů].
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 1. 12. 2017
JUDr. Zbyněk Poledna