Novinka: Paragrafiq je nyní ve vašem ChatGPT a Claude. Připojit →

UsneseníOdmítnutoKategorie E - rutinníObčanské

Spisová značka

20 Cdo 5116/2016

Soud: Nejvyšší soudDatum rozhodnutí: 22. 11. 2016Zpravodaj: JUDr. Zbyněk PolednaECLI:CZ:NS:2016:20.CDO.5116.2016.1
Další údaje
Předmět řízení: Žaloba pro zmatečnost Exekuce Přípustnost dovoláníSenát: JUDr. Zbyňka Poledny (předseda), JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., JUDr. Ivany Kudrnové

Související judikatura

Vazby mezi rozhodnutími (Překonáno, Odlišeno, Navázáno) doplňujeme postupně a zobrazujeme jen ověřené; chybějící štítek neznamená, že rozhodnutí nebylo překonáno.

Označená místa (4) jsou údaje o osobách, které před zveřejněním odstranil soud nebo naše anonymizace. Najetím na značku zjistíte, o jaký údaj šlo.

Plný text

20 Cdo 5116/2016

USNESENÍ

Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Zbyňka Poledny a soudkyň JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a JUDr. Ivany Kudrnové v exekuční věci oprávněné ČSOB Factoring, a. s., se sídlem v [adresa] identifikační číslo osoby [IČO], proti povinným 1) Lesní investiční s. r. o., se sídlem v [adresa] identifikační číslo osoby [IČO], 2) G. J. P., K., 3) R. J., V., nyní ve Věznici Ostrava, pro 4 019 584,15 Kč s příslušenstvím, vedené u soudního exekutora JUDr. P. K., Exekutorský úřad Brno–venkov, pod sp. zn. 137 Ex 1015/10, o dovolání povinného 3) proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 16. prosince 2015, č. j. 14 Co 457/2015-599, takto:

Dovolání povinného 3) se odmítá.

Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.) :

Nejvyšší soud dovolání povinného 3) proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 16. prosince 2015, č. j. 14 Co 457/2015-599, podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 31. prosince 2013 (srov. čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony) – dále jen „o. s. ř.“, odmítl, aniž zkoumal splnění podmínky povinného zastoupení dovolatele v dovolacím řízení (§ 241 o. s. ř.), protože směřuje proti usnesení odvolacího soudu, proti kterému je přípustná žaloba pro zmatečnost podle ustanovení § 229 odst. 4 o. s. ř., a dovolání tak není přípustné [§ 238 odst. 1 písm. f) o. s. ř.]. Přípustnost dovolání nezakládá ani nesprávné poučení odvolacího soudu o tom, že dovolání je přípustné (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. června 2002, sp. zn. 29 Odo 425/2002, uveřejněné pod číslem 51/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).

O náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu [§ 87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů].

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 22. 11. 2016

JUDr. Zbyněk Poledna

předseda senátu

Tento web používá nezbytné cookies pro fungování služby a volitelné analytické cookies pro měření návštěvnosti. Více informací