Plný text
20 Cdo 5675/2016
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. M. J., Ph.D., a soudců JUDr. Zbyňka Poledny a JUDr. Vladimíra Kůrky v exekuční věci oprávněné SMART Capital, a. s., se sídlem [adresa] identifikační číslo [IČO], zastoupené Mgr. Jiřím Kňávou, advokátem se sídlem [adresa] proti povinnému Z. V., pro 26 075 Kč s příslušenstvím, vedené u soudního exekutora JUDr. L. J., Exekutorský úřad Přerov, pod sp. zn. 203 EX 13606/14, o dovolání J. Š., proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 28. 4. 2015, č. j. 12 Co 7/2015-28, takto:
Dovolání se odmítá.
Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.):
Krajský soud v záhlaví uvedeným rozhodnutím potvrdil usnesení ze dne 14. 10. 2014, č. j. 103 EX 13606/14-21, kterým soudní exekutor odmítl podání J. Š. ze dne 10. 10. 2014, pro jeho opožděnost. Usnesení odvolacího soudu napadla J. Š. dovoláním.
Nejvyšší soud dovolání projednal a rozhodl o něm podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (srovnej část první, čl. II, bod 2. zákona č. 293/2013 Sb.), dále též jen „o. s. ř.“.
Dovolání není přípustné, neboť směřuje proti usnesení odvolacího soudu, proti němuž je přípustná žaloba pro zmatečnost podle § 229 odst. 4 o. s. ř. (§ 238 odst. 1 písm. e/ o. s. ř.). Proto Nejvyšší soud v souladu s § 243c odst. 1 o. s. ř. dovolání odmítl, aniž se zabýval splněním podmínky povinného zastoupení dovolatelky v dovolacím řízení.
O náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu (§ 87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb.).
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.