Usnesení ze dne 27. 5. 2020
Plný text
20 Cdo 685/2020
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl předsedou senátu JUDr. Zbyňkem Polednou v exekuční věci oprávněné ČEZ Prodej, a. s., se sídlem v [adresa] identifikační číslo osoby [IČO], zastoupené JUDr. Petrem Pečeným, advokátem se sídlem v [adresa] proti povinnému O. T., narozenému dne XY, bytem XY, za účasti vydražitelky M. T., narozené dne XY, bytem XY, pro 5 341,50 Kč s příslušenstvím, vedené u soudního exekutora JUDr. I. I., Exekutorský úřad Praha 10, pod sp. zn. 167 EX 5368/09, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 28. února 2019, sp. zn. 18 Co 109/2018, t a k t o:
I. Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 3. 2020, sp. zn. 20 Cdo 685/2020, se zrušuje a dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.) :
Povinný napadl dovoláním usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 28. února 2019, sp. zn. 18 Co 109/2018, jímž bylo potvrzeno usnesení soudního exekutora ze dne 6. září 2017, č. j. 167 EX 5368/09-506, o udělení příklepu vydražitelce. Nejvyšší soud usnesením ze dne 11. 3. 2020, sp. zn. 20 Cdo 685/2020, podle ustanovení § 243c odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 30. září 2017 (srov. část první čl. II bod 2 zákona č. 296/2017 Sb.), dále jen „o. s. ř.“, odmítl.
Dodatečně vyšlo najevo, že povinný v průběhu dovolacího řízení (a to ještě předtím, než ve věci rozhodl Nejvyšší soud) dne 28. 2. 2020 zemřel. Řízení o pozůstalosti po povinném bylo zastaveno pro nedostatek majetku.
V dovolacím řízení tak nelze pokračovat, neboť dovolatel nemá žádné procesní nástupce (osoby, které by vstoupily do jeho práv a povinností, o něž v řízení jde). Jelikož dovolací řízení nebylo doposud pravomocně skončeno, zrušil dovolací soud též své usnesení ze dne 11. 3. 2020, sp. zn. 20 Cdo 685/2020, a dovolací řízení podle § 107 odst. 1, 5, § 243b o. s. ř. pro neodstranitelný nedostatek podmínky řízení zastavil.
Nákladový výrok netřeba odůvodňovat (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 27. 5. 2020
JUDr. Zbyněk Poledna předseda senátu
Usnesení ze dne 11. 3. 2020
Plný text
20 Cdo 685/2020
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Zbyňka Poledny a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a JUDr. Karla Svobody, Ph.D., v exekuční věci oprávněné ČEZ Prodej, a. s., se sídlem v [adresa] identifikační číslo osoby [IČO], zastoupené JUDr. Petrem Pečeným, advokátem se sídlem v [adresa] proti povinnému O. T., narozenému dne XY, bytem XY, za účasti vydražitelky M. T., narozené dne XY, bytem XY, pro 5 341,50 Kč s příslušenstvím, vedené u soudního exekutora JUDr. I. I., Exekutorský úřad Praha 10, pod sp. zn. 167 EX 5368/09, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 28. února 2019, sp. zn. 18 Co 109/2018, takto:
Dovolání povinného se odmítá.
Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.) :
Dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 28. února 2019, sp. zn. 18 Co 109/2018, jímž bylo potvrzeno usnesení soudního exekutora ze dne 6. září 2017, č. j. 167 EX 5368/09-506, o udělení příklepu vydražitelce, dovolací soud podle ustanovení § 243c odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 30. září 2017 (srov. část první čl. II bod 2 zákona č. 296/2017 Sb.), dále jen „o. s. ř.“, odmítl, neboť směřuje proti usnesení odvolacího soudu vydanému v řízení, jehož předmětem bylo v době vydání rozhodnutí obsahujícího napadený výrok peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč [§ 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř.]. Přípustnost dovolání nezaloží ani nesprávné poučení odvolacího soudu (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. ledna 2003, sp. zn. 29 Odo 937/2002).
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 11. 3. 2020
JUDr. Zbyněk Poledna předseda senátu