Plný text
20 Cdo 75/2026
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl předsedou senátu JUDr. Alešem Zezulou v exekuční věci oprávněné České republiky - Ministerstvo spravedlnosti, se sídlem [adresa] identifikační číslo osoby [IČO], proti povinnému P. R., pro 8 700 Kč, vedené u soudního exekutora JUDr. J. B., Exekutorský úřad Praha 1, pod sp. zn. 146 EX 105/23, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 29. srpna 2025, č. j. 18 Co 340/2025-, takto:
Řízení o dovolání povinného se zastavuje.
Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.):
1/ Krajský soud v Praze (dále „odvolací soud“) usnesením ze dne 29. 8. 2025, č. j. 18 Co 340/2025-, potvrdil usnesení soudního exekutora JUDr. J. B., Exekutorský úřad Praha 1 (dále „soudní exekutor“) ze dne 25. 6. 2025, č. j. 146 EX 105/23-191, kterým soudní exekutor zamítl návrh povinného ze dne 5. 5. 2025 na osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce pro dovolací řízení.
2/ Usnesení odvolacího soudu napadl povinný dovoláním. Soudní exekutor věc dovolacímu soudu předložil bez toho, že by dovolatele vyzval k zajištění právního zastoupení.
3/ Nejvyšší soud o dovolání rozhodl podle občanského soudního řádu ve znění účinném od 30. 9. 2017 (srov. čl. II bod 2 zákona č. 296/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony) - dále „o. s. ř.“.
4/ Podle § 241 odst. 1 věty první o. s. ř. není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Odstavec první citovaného ustanovení neplatí, je-li dovolatel fyzická osoba, která má právnické vzdělání (§ 241 odst. 2 písm. a/ o. s. ř.). Podle odstavce 4 téhož ustanovení dovolání fyzické osoby musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a), advokátem nebo notářem.
5/ Obligatorní zastoupení dovolatele je zvláštní podmínkou dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění není možno vydat rozhodnutí, jímž se řízení končí. Podle ustanovení § 104 odst. 2 o. s. ř. jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní k tomu soud vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.
6/ Předložil-li soudní exekutor v posuzované věci spis dovolacímu soudu bez výzvy, aby si dovolatel pro podání dovolání zvolil zástupcem advokáta či notáře a aby podal řádné dovolání prostřednictvím tohoto zástupce, odpovídá uvedený postup závěrům Nejvyššího soudu, jemuž je z vlastní činnosti známo (a plyne to i z obsahu spisu), že dovolatel dlouhodobě zneužívá práva na soudní ochranu opakovaným podáváním neurčitých, popřípadě nedůvodných žalob, přičemž po zahájení řízení činí značné množství vesměs neodůvodněných procesních podání, jakož i opravných prostředků, a to včetně opravných prostředků mimořádných. Takové dlouhodobé a cílené počínání účastníka lze označit za obstrukční a sudičské (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 12. února 2009, sp. zn. III. ÚS 480/06, či ze dne 27. října 2011, sp. zn. III. ÚS 2791/08). K obdobným závěrům dospěl také Nejvyšší soud v usnesení ze dne 27. září 2016, sp. zn. 30 Cdo 1417/2016, konkrétně ve vztahu přímo k dovolateli pak lze odkázat na velké množství případů projednávaných u Nejvyššího soudu, např. ve věcech pod sp. zn. 30 Cdo 1201/2019, sp. zn. 33 Cdo 3174/2019, sp. zn. 25 Cdo 3524/2020, sp. zn. 23 Cdo 144/2022, sp. zn. 30 Cdo 2425/2022, sp. zn. 22 Cdo 2705/2022 nebo sp. zn. 29 Cdo 365/2023.
7/ Dovolatel, který byl a je z tohoto řízení (kdy byl vyzván k zajištění právního zastoupení v případě dovolání ze dne 5. 5. 2025) a jiných předchozích řízení velmi dobře obeznámen s podmínkou obligatorního kvalifikovaného zastoupení v dovolacím řízení, nedostatek svého kvalifikovaného zastoupení neodstranil, ačkoli měl ke splnění této procesní povinnosti dostatečný časový prostor. Za zjištěného stavu a se zřetelem mj. k požadavku hospodárnosti řízení nemohla být procesním postupem dotčena či ohrožena jeho práva; využitý postup již ostatně byl aprobován rovněž Ústavním soudem (srov. např. usnesení ze dne 8. srpna 2013, sp. zn. II. ÚS 2291/13).
8/ Povinný zároveň nezaplatil soudní poplatek z dovolání. Byť si dovolací soud je vědom, že zastavení dovolacího řízení pro nedostatek podmínek řízení má zásadně předcházet výzva k zaplacení soudního poplatku, případně rozhodnutí o zastavení řízení pro nezaplacení poplatku (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. ledna 2012, sen. zn. 29 NSCR 6/2012, uveřejněné pod číslem 57/2012 Sb. rozh. obč.), v intencích této věci k úhradě soudního poplatku dovolatele nevyzýval, neboť z postoje dovolatele v tomto i v dalších řízeních je zcela zřejmé, že povinný si své poplatkové povinnosti v dovolacích poměrech je vědom, avšak splnit ji nehodlá, pouze opakovaně podává neúspěšné žádosti o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce. Tímto způsobem zároveň dlouhodobě zneužívá svého práva na soudní ochranu podáváním mnohočetných návrhů na zahájení rozličných řízení, v nichž pak využívá všech možných (mnohdy i nepřípustných) řádných a mimořádných opravných prostředků. Takové jednání lze proto (opět) zcela opodstatněně považovat za obstrukční, nikoli za vedené snahou účinně bránit svá práva.
9/ Nejvyšší soud proto podle ustanovení § 243c odst. 3 věty třetí ve spojení s § 241b odst. 2, § 104 odst. 2 a § 243f odst. 2 o. s. ř. dovolací řízení zastavil pro nesplnění podmínky povinného zastoupení dovolatele.
10/ O náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu (§ 87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti /exekuční řád/ a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů).
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 11. 2. 2026
JUDr. Aleš Zezula předseda senátu