Novinka: Paragrafiq je nyní ve vašem ChatGPT a Claude. Připojit →

UsneseníOdmítnutoKategorie E - rutinníObčanské

Spisová značka

20 Cdo 890/2018

Soud: Nejvyšší soudDatum rozhodnutí: 17. 4. 2018Zpravodaj: JUDr. Miroslava Jirmanová, Ph.D.ECLI:CZ:NS:2018:20.CDO.890.2018.1
Další údaje
Předmět řízení: Odklad výkonu rozhodnutí Přípustnost dovoláníSenát: JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D. (předseda), JUDr. Zbyňka Poledny, JUDr. Aleše Zezuly

Související judikatura

Vazby mezi rozhodnutími (Překonáno, Odlišeno, Navázáno) doplňujeme postupně a zobrazujeme jen ověřené; chybějící štítek neznamená, že rozhodnutí nebylo překonáno.

Označená místa (3) jsou údaje o osobách, které před zveřejněním odstranil soud nebo naše anonymizace. Najetím na značku zjistíte, o jaký údaj šlo.

Plný text

20 Cdo 890/2018

USNESENÍ

Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a soudců JUDr. Zbyňka Poledny a JUDr. Aleše Zezuly, v exekuční věci oprávněné TV Nova s. r. o., se sídlem v [adresa] identifikační číslo osoby [IČO], zastoupené Mgr. Karlem Kadlecem, advokátem se sídlem [adresa] proti povinnému B. V., Č., pro 61 440 Kč, vedené u soudního exekutora Mgr. D. V., Exekutorský úřad Praha 7, pod sp. zn. 101 EX 78/16, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 30. 1. 2017, č. j. 25 Co 475/2016-79, takto:

Dovolání se odmítá.

Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.) :

Odvolací soud v záhlaví označeným rozhodnutím potvrdil usnesení ze dne 7. 7. 2016, č. j. 101 EX 78/16-037, kterým soudní exekutor odmítl návrh povinného ze dne 25. 6. 2016 na odklad exekuce. Povinný napadl usnesení odvolacího soudu podáním ze dne 21. 2. 2017 (jež bylo podle obsahu posouzeno jako dovolání), v němž současně vznesl „požadavek dle § 243 o. s. ř.“. Nejvyšší soud toto jeho podání projednal a rozhodl o něm podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2014 do 29. 9. 2017 (srov. část první čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb. a dále část první čl. II bod 2 zákona č. 296/2017 Sb.), dále jen „o. s. ř.“.

Dovolání není přípustné, protože dovoláním napadeným usnesením bylo rozhodnuto ve věcech odkladu provedení exekuce (§ 238 odst. 1 písm. d/ o. s. ř.). Nejvyšší soud tedy, aniž zkoumal splnění podmínky povinného zastoupení dovolatele v dovolacím řízení, dovolání odmítl (§ 243c odst. 1 o. s. ř.).

Vzhledem k tomu, že jsou dány důvody pro odmítnutí dovolání (§ 243c o. s. ř.), akcesorickým návrhem povinného „dle § 243 o. s. ř.“ se Nejvyšší soud již nezabýval (srov. nález Ústavního soudu ze dne 23. 8. 2017, sp. zn. III. ÚS 3425/16).

O náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu (§ 87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb.).

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 17. dubna 2018

JUDr. Miroslava Jirmanová, Ph.D.

předsedkyně senátu

Tento web používá nezbytné cookies pro fungování služby a volitelné analytické cookies pro měření návštěvnosti. Více informací